Das Gehirn im digitalen Zeitalter: Wie Technologie unser Denken verändert

Die Neuropsychologin Valeria Medina beleuchtet die Auswirkungen der Technologie auf unsere kognitive Leistungsfähigkeit.

Die digitale Umgebung: Abbau oder neuroplastische Anpassung?

Innerhalb weniger Jahrzehnte ist die digitale Technologie von einem ergänzenden Hilfsmittel zu einem festen Bestandteil nahezu aller Bereiche unseres Alltags geworden. Wir schauen auf unser Smartphone, um die Uhrzeit zu erfahren, uns an einen Termin zu erinnern, eine Adresse zu finden, zu kommunizieren, Informationen zu suchen oder Entscheidungen zu treffen. Suchmaschinen ermöglichen uns den Zugriff auf Daten innerhalb von Sekunden, GPS-Systeme zeigen uns den Weg zu jedem beliebigen Ort und soziale Netzwerke bieten uns einen nahezu unbegrenzten Informationsfluss. In jüngerer Zeit ist die generative künstliche Intelligenz noch einen Schritt weitergegangen: Sie ermöglicht es uns, Aufgaben auszulagern, etwa einen Text zusammenzufassen, Informationen zu ordnen, Ideen zu entwickeln oder Inhalte zu verfassen.

Farkaš (2024) zufolge lässt sich dieser Wandel als Entstehung einer neuen Umgebung verstehen, in der sich der Mensch alltäglich bewegt. Zur physischen Welt und zur symbolischen, durch Sprache und Kultur geschaffenen Welt kommt nun eine digitale Welt hinzu, die verändert, wie wir auf Wissen zugreifen, miteinander in Beziehung treten und Probleme lösen.

Das bedeutet nicht, dass Technologie unser Gehirn zwangsläufig beeinträchtigt. Vielmehr durchlaufen wir einen Prozess wechselseitiger Anpassung. Wir entwickeln Werkzeuge, die auf die Einschränkungen und Bedürfnisse unserer Kognition eingehen, und zugleich passt sich unsere kognitive Leistungsfähigkeit an eine Umgebung an, in der diese Werkzeuge ständig verfügbar sind. Farkaš (2024) weist darauf hin, dass viele Aspekte des Gehirns auch im Erwachsenenalter plastisch bleiben, wenngleich diese Fähigkeit in Entwicklungsphasen stärker ausgeprägt ist.

Mit der digitalen Umgebung verbundene Veränderungen im Gehirn

Diese Fähigkeit zur Anpassung lässt sich auch auf Gehirnebene beobachten. Wiederholte Interaktionen mit digitalen Technologien wurden mit Veränderungen der Aktivierung und Konnektivität bestimmter Netzwerke und in einigen Studien auch mit strukturellen Unterschieden in Verbindung gebracht. Beschrieben wurden Veränderungen im Zusammenhang mit der intensiven Nutzung von Touchscreens, Internetsuchen oder digitalem Multitasking. Viele dieser Studien sind jedoch querschnittlich angelegt und erlauben keine direkten Kausalaussagen (Correia de Barros, 2024). 

Diese Ergebnisse sollten daher nicht als Beleg für einen Abbau, sondern als Ausdruck eines Gehirns verstanden werden, das auf die Anforderungen seiner Umgebung reagiert. Je nach Aktivität kann diese Anpassung bedeuten, dass bestimmte Netzwerke stärker und andere weniger stark beansprucht werden oder dass sich neue Strategien zur Bewältigung derselben Aufgabe entwickeln (Kassa, 2026).

Auswirkungen von Cognitive Offloading auf kognitive Funktionen

Einer der Begriffe, mit denen sich dieses Phänomen besonders gut verstehen lässt, ist kognitive Entlastung oder Cognitive Offloading. Menschen haben schon immer externe Hilfsmittel genutzt, um ihre mentalen Anforderungen zu verringern. Einkaufslisten zu schreiben, Notizen zu machen oder andere Menschen zu fragen, sind traditionelle Beispiele dafür. Der Unterschied besteht darin, dass das Internet und Smartphones unsere Möglichkeiten, externe Informationen zu speichern und abzurufen, erheblich erweitert haben. Firth et al. (2019) beschreiben das Internet als eine Art „transaktives Gedächtnissystem“, in dem wir uns nicht unbedingt eine Information selbst merken müssen, sondern stattdessen, wie oder wo wir sie finden.

Diese Neuverteilung kognitiver Anforderungen betrifft nicht nur eine einzelne Fähigkeit, sondern kann sich auf Aufmerksamkeit, Gedächtnis, Orientierung, Sprache, exekutive Funktionen und soziale Kognition auswirken.

Aufmerksamkeit: vom Aufrechterhalten des Fokus zur kontinuierlichen Teilaufmerksamkeit

Die Aufmerksamkeit gehört wahrscheinlich zu den am häufigsten im Zusammenhang mit der digitalen Umgebung untersuchten Funktionen. Smartphones, soziale Netzwerke, E-Mails, Nachrichten und Benachrichtigungen schaffen ständig Gelegenheiten, den Aufmerksamkeitsfokus zu wechseln. Shanmugasundaram und Tamilarasu (2023) beschreiben dieses Phänomen als kontinuierliche Teilaufmerksamkeit: Dabei verteilen wir unsere Aufmerksamkeit auf mehrere Quellen, ohne uns vollständig auf eine davon einzulassen.

Problematisch ist nicht allein die Zeit, die wir vor einem Bildschirm verbringen, sondern auch die Art der Interaktion. Medien-Multitasking zwingt uns, zwischen Tätigkeiten zu wechseln, immer wieder zu unserem vorherigen Arbeitsschritt zurückzufinden und irrelevante Reize zu unterdrücken. Firth et al. (2019) werteten Studien aus, in denen Personen, die häufiger Medien-Multitasking betrieben, bei Aufgaben mit Anforderungen an die Daueraufmerksamkeit schlechter abschnitten und anfälliger für Ablenkungen waren.

Die Plattformen selbst können dieses Muster begünstigen. Das fortlaufende Scrollen durch Inhalte, Benachrichtigungen, die automatische Wiedergabe oder personalisierte Empfehlungen ermöglichen einen schnellen Wechsel von einem Reiz zum nächsten. Farkaš (2024) weist darauf hin, dass die Informationsfülle und das hohe Maß an Attraktivität vieler digitaler Angebote eine Informationsüberlastung und einen stärker fragmentierten Aufmerksamkeitsstil begünstigen können.

Daraus lässt sich nicht schließen, dass soziale Netzwerke unsere „Aufmerksamkeitsspanne“ generell verkürzt haben. Die Befundlage ist komplexer. Sie deutet jedoch darauf hin, dass eine Umgebung, die ständig den Wechsel zwischen Reizen belohnt, nicht dieselben Mechanismen beansprucht wie eine Stunde langes Lesen, ein komplexes Gespräch oder die anhaltende Konzentration auf eine einzelne Aufgabe.

Gedächtnis: weniger Informationen behalten und sich besser merken, wo sie zu finden sind

Auch die Gedächtnisleistung verändert ihre Beziehung zur Umgebung. Wenn wir wissen, dass eine Information auf unserem Smartphone gespeichert oder über Google verfügbar ist, kann der Bedarf sinken, sie auswendig zu lernen. Firth et al. (2019) führen Studien an, in denen Personen sich besser daran erinnerten, wo bestimmte Informationen zu finden waren, als an die Informationen selbst, wenn sie wussten, dass sie später wieder darauf zugreifen könnten.

Correia de Barros (2024) beschreibt ähnliche Ergebnisse. Demnach konnten Personen, die davon ausgingen, dass bestimmte Informationen extern gespeichert würden, weniger Inhalte erinnern als diejenigen, die erwarteten, sich allein auf ihr eigenes Gedächtnis verlassen zu müssen. Dieselbe Übersichtsarbeit berichtet jedoch auch den gegenteiligen Effekt: Das Auslagern bestimmter Informationen kann kognitive Ressourcen freisetzen und dabei helfen, sich andere Inhalte besser zu merken.

Wir können daher nicht einfach von einem „Gedächtnisverlust“ sprechen. Offenbar verändert sich vielmehr unsere Strategie. Das interne Gedächtnis wird zunehmend durch ein externes Gedächtnis ergänzt, das aus Kalendern, Suchmaschinen, Fotos, gespeicherten Unterhaltungen und digitalen Geräten besteht.

Ähnliches gilt für Fotos. Verschiedene von Correia de Barros (2024) ausgewertete Studien bringen das Fotografieren mit einer geringeren späteren Erinnerung an bestimmte Details in Verbindung. Eine mögliche Erklärung ist, dass wir darauf vertrauen, die Kamera werde das Erlebte für uns festhalten.

Räumliche Orientierung und die Abhängigkeit von GPS

Die räumliche Orientierung ist eines der anschaulichsten Beispiele für kognitive Entlastung. Um uns ohne Hilfsmittel in einer Umgebung zurechtzufinden, müssen wir Orientierungspunkte erkennen, Richtungswechsel im Gedächtnis behalten, unsere Position aktualisieren und eine mentale Repräsentation des Raums aufbauen. Navigationssysteme verringern diese Anforderungen erheblich, indem sie Schritt für Schritt Anweisungen geben.

Correia de Barros (2024) fasst Studien zusammen, die eine intensive GPS-Nutzung mit einer schwächeren Leistung im hippocampusabhängigen räumlichen Gedächtnis in Verbindung bringen. Das bedeutet nicht, dass die Nutzung von Google Maps oder Waze den Hippocampus direkt beeinträchtigt. Vielmehr kann das Befolgen externer Anweisungen andere kognitive Strategien erfordern als die Orientierung anhand mentaler Karten und räumlicher Bezugspunkte.

Shanmugasundaram und Tamilarasu (2023) weisen ebenfalls darauf hin, dass Navigationssysteme auf Basis künstlicher Intelligenz die Art verändern können, wie wir Prozesse der räumlichen Kognition nutzen. GPS ist für Selbstständigkeit und Effizienz äußerst hilfreich. Eine Aufgabe zu erleichtern und die ihr zugrunde liegende Funktion zu trainieren, ist jedoch nicht dasselbe.

Sprache: zwischen sofortigem Zugriff und tiefgehender Verarbeitung

Die Sprache wurde in dieser Literatur weniger untersucht als Gedächtnis oder Aufmerksamkeit. Dennoch liegen auch hierzu relevante Ergebnisse vor. Für die Kindheit fasst Correia de Barros (2024) Studien zusammen, in denen eine häufigere Nutzung mobiler Geräte mit geringeren expressiven Sprachfähigkeiten in Verbindung stand.

Farkaš (2024) zitiert außerdem bildgebende Studien, in denen eine intensive Nutzung digitaler Medien in den ersten Lebensjahren mit einer geringeren mikrostrukturellen Integrität von Faserbahnen der weißen Substanz in Verbindung gebracht wurde, die mit Sprache und Schriftspracherwerb zusammenhängen. Dazu gehörten Verbindungen zwischen Regionen, die traditionell mit der Sprachverarbeitung in Verbindung gebracht werden. Dabei handelt es sich um Zusammenhänge, nicht um Belege dafür, dass Bildschirme diese Unterschiede direkt verursachen.

Gleichzeitig können digitale Technologien das Sprachenlernen fördern. Lernwerkzeuge und Systeme künstlicher Intelligenz können Übungen anpassen, Feedback geben und das Üben von Sprachen erleichtern. Die Wirkung hängt daher von der Art der Tätigkeit ab und davon, ob die Technologie die Verarbeitung ersetzt oder anregt.

Exekutive Funktionen: Planung, Inhibition und Entscheidungsfindung

Die exekutiven Funktionen ermöglichen es uns, unser Verhalten zu organisieren, Ziele im Blick zu behalten, Reaktionen zu hemmen, Probleme zu lösen und Entscheidungen zu treffen. Mittlerweile lagern wir auch einen Teil dieser Prozesse aus.

Ein Kalender organisiert unseren Terminkalender, ein Algorithmus filtert Möglichkeiten und eine künstliche Intelligenz kann uns dabei helfen, ein Projekt zu strukturieren oder Alternativen zu entwickeln. Kassa (2026) weist darauf hin, dass der Zugang zu digitalen Informationen bestimmte Entscheidungen verbessern kann, eine Informationsflut jedoch zu kognitiver Überlastung führen und Entscheidungen nach Faustregeln statt auf der Grundlage einer gründlichen Analyse begünstigen kann.

Farkaš (2024) ergänzt, dass Empfehlungsalgorithmen die Entscheidungsfindung vereinfachen, indem sie die Zahl der zu prüfenden Alternativen verringern. Das kann effizient sein, aber auch bestehende Verzerrungen verstärken, wenn uns ausschließlich Informationen angezeigt werden, die unseren Vorlieben entsprechen.

Die künstliche Intelligenz erweitert diese Diskussion zusätzlich. Shanmugasundaram und Tamilarasu (2023) weisen darauf hin, dass Sprachmodelle dabei helfen können, neue Perspektiven zu erkunden und Entscheidungen zu unterstützen. Eine übermäßige Abhängigkeit könnte jedoch die Möglichkeiten verringern, Analysefähigkeit, Selbstständigkeit und kritisches Denken zu trainieren.

Soziale Kognition: menschliche Beziehungen in einer neuen Umgebung

Soziale Netzwerke haben einen bedeutenden Teil unserer Interaktionen in die digitale Welt verlagert. Die grundlegenden sozialen Mechanismen verschwinden nicht, aber der Kontext verändert sich. Anerkennung lässt sich heute anhand von Followern, Aufrufen oder „Gefällt mir“-Angaben messen, während soziale Vergleiche mit Hunderten oder Tausenden von Menschen stattfinden können.

Correia de Barros (2024) fasst Studien zusammen, die eine intensive Nutzung sozialer Netzwerke mit Veränderungen bei der Emotionsregulation und der Emotionserkennung in Verbindung bringen. Zudem wurden Zusammenhänge zwischen der Größe sozialer Online-Netzwerke und Hirnregionen beschrieben, die mit sozialer Kognition verknüpft sind.

Dennoch können soziale Netzwerke auch Kontakte und Unterstützung fördern. Bei bestimmten Bevölkerungsgruppen wurde ihre Nutzung mit weniger Einsamkeit und stärkerer sozialer Unterstützung in Verbindung gebracht. Deshalb gilt auch hier: Die Art der Nutzung ist wichtiger als die bloße Präsenz der Technologie.

Vorteile und Risiken der Hyperkonnektivität

Das digitale Zeitalter hat unsere Möglichkeiten erheblich erweitert. Wir können unmittelbar auf Wissen zugreifen, Beziehungen über große Entfernungen pflegen, neue Fähigkeiten erlernen, bestimmte kognitive Schwierigkeiten ausgleichen und Werkzeuge nutzen, die Informationsmengen verarbeiten, die eine einzelne Person nicht bewältigen könnte. Farkaš (2024) hält sogar eine kollaborative Beziehung zwischen Menschen und künstlicher Intelligenz für möglich, bei der beide Systeme unterschiedliche, einander ergänzende Fähigkeiten einbringen.

Diesen Vorteilen stehen jedoch neue kognitive Anforderungen gegenüber. Kassa (2026) fasst diese Ambivalenz zusammen: Technologie kann zu Überlastung führen, wenn sie unsere Aufmerksamkeits- oder Arbeitsgedächtnisressourcen übersteigt, aber auch das Lernen fördern, wenn sie gut gestaltet und strategisch eingesetzt wird. Die Wirkung hängt somit nicht allein davon ab, ob Technologie vorhanden ist, sondern auch davon, welche Aufgabe sie übernimmt, wie wir sie nutzen und welche kognitiven Prozesse wir ihr überlassen.

Aus dieser Perspektive geht es nicht darum, sich zwischen Technologie und „traditionellen“ Methoden zu entscheiden. Unsere kognitive Leistungsfähigkeit hat sich schon immer auf kulturelle Hilfsmittel gestützt. Die Schrift ermöglichte es, Teile des Gedächtnisses auszulagern, Karten veränderten unsere Orientierung und Taschenrechner die Art, wie wir Rechenaufgaben lösen. Das heutige digitale Umfeld unterscheidet sich durch seine Geschwindigkeit, seine ständige Verfügbarkeit und die Zahl der Prozesse, auf die es gleichzeitig einwirken kann. Gerade deshalb ist es sinnvoll, sich zu fragen, welche Gelegenheiten uns weiterhin bleiben, die kognitiven Funktionen einzusetzen, die früher unmittelbarer an bestimmten Aufgaben beteiligt waren, wenn diese durch Technologie zunehmend leichter werden.

Warum wir unsere kognitiven Funktionen weiterhin stimulieren sollten

Dass ein Hilfsmittel eine Aufgabe für uns übernehmen kann, bedeutet nicht, dass wir darauf verzichten oder seine Vorteile nicht nutzen sollten. Es bedeutet, dass wir bewusster wahrnehmen können, welche Prozesse wir auslagern, und andere Situationen suchen, in denen diese Fähigkeiten weiterhin aktiv zum Einsatz kommen. Kognitive Stimulation geht von diesem Gedanken aus und schafft Gelegenheiten, Funktionen wie Aufmerksamkeit, Gedächtnis, Orientierung, Sprache, Schlussfolgern oder exekutive Funktionen zu trainieren.

Diese Möglichkeit steht der Nutzung digitaler Hilfsmittel nicht entgegen. Correia de Barros (2024) weist vielmehr darauf hin, dass bestimmte Technologien gezielt zur kognitiven Stimulation eingesetzt werden können und ihre Wirkung von der Art der Aktivität und der Nutzungsweise abhängt. In ähnlicher Weise fasst Farkaš (2024) Studien zum digitalen Training und zum Einsatz technologischer Anwendungen in der Neurorehabilitation zusammen.

Der Unterschied liegt also im Zweck des Hilfsmittels und in den Anforderungen, die es stellt. Ein GPS soll uns die Orientierung erleichtern und den Aufwand für die Routenplanung verringern. Eine Aktivität zur kognitiven Stimulation kann dagegen gezielt so gestaltet sein, dass die Person sich orientieren, Bezugspunkte erkennen oder eine Route planen muss. Ebenso soll eine Suchmaschine das Auffinden von Informationen möglichst beschleunigen, während eine kognitive Aufgabe verlangen kann, Informationen im Gedächtnis zu behalten, zu verarbeiten, mit Vorwissen zu verknüpfen und später abzurufen.

Technologie kann somit zwei unterschiedliche Rollen einnehmen. Manchmal dient sie als Unterstützung und reduziert die kognitive Belastung; in anderen Fällen kann sie gezielt eingesetzt werden, um genau diese Anforderungen zu erzeugen. Entscheidend ist, ein Gleichgewicht zwischen beiden Funktionen zu wahren.

Fazit

Es gibt bislang keine eindeutigen Belege dafür, dass das digitale Zeitalter zu einem allgemeinen Abbau kognitiver Funktionen führt. Die vorliegenden Befunde zeigen Zusammenhänge zwischen bestimmten Nutzungsmustern und Veränderungen verschiedener kognitiver Funktionen. Es bestehen jedoch weiterhin erhebliche methodische Einschränkungen, und es fehlen Längsschnittstudien, die Aufschluss über die Auswirkungen im Verlauf mehrerer Jahrzehnte geben.

Immer deutlicher wird jedoch, dass sich unsere Kognition an eine veränderte Umgebung anpasst. Das Gehirn verändert seine Verbindungen und Strategien abhängig von der Erfahrung, während wir die technologische Umgebung so gestalten, dass sie auf unsere Fähigkeiten und Einschränkungen abgestimmt ist. Es handelt sich um einen wechselseitigen Prozess und in gewisser Weise um eine neue Phase unserer kulturellen Evolution.

Deshalb sollte es nicht darum gehen, Technologie oder künstliche Intelligenz abzulehnen. Beides kann unsere Selbstständigkeit stärken, das Lernen erleichtern, die Produktivität steigern und uns Zugang zu Ressourcen verschaffen, die früher unvorstellbar waren. Die Herausforderung besteht darin, sie umsichtig zu nutzen, zu verstehen, welche Prozesse wir auslagern, und Gelegenheiten zur Übung unserer eigenen Fähigkeiten zu erhalten.

Technologie kann für uns erinnern, navigieren, rechnen oder sogar Antworten erzeugen. Dennoch ist es weiterhin wichtig, unsere kognitiven Funktionen einzusetzen – in einem Gehirn, das plastisch bleibt und auf Erfahrungen reagiert. Im digitalen Zeitalter geht es wahrscheinlich nicht darum, wie viel wir ohne Technologie tun können, sondern wie wir sie nutzen können, ohne uns nicht mehr aktiv an unseren eigenen kognitiven Prozessen zu beteiligen.

Literaturverzeichnis

• Correia de Barros, E. (2024). Understanding the influence of digital technology on human cognitive functions: A narrative review. IBRO Neuroscience Reports, 17, 415–422. https://doi.org/10.1016/j.ibneur.2024.11.006
• Farkaš, I. (2024). Transforming cognition and human society in the digital age. Biological Theory. https://doi.org/10.1007/s13752-024-00483-3
• Firth, J., Torous, J., Stubbs, B., Firth, J. A., Steiner, G. Z., Smith, L., Alvarez-Jimenez, M., Gleeson, J., Vancampfort, D., Armitage, C. J., & Sarris, J. (2019). The “online brain”: How the Internet may be changing our cognition. World Psychiatry, 18(2), 119–129. https://doi.org/10.1002/wps.20617
• Kassa, S. T. (2026). Cognitive benefits and risks of digital technology engagement. Discover Psychology, 6, Article 10. https://doi.org/10.1007/s44202-025-00527-0
• Shanmugasundaram, M., & Tamilarasu, A. (2023). The impact of digital technology, social media, and artificial intelligence on cognitive functions: A review. Frontiers in Cognition, 2, 1203077. https://doi.org/10.3389/fcogn.2023.1203077

Wenn Ihnen dieser Artikel über das Gehirn im digitalen Zeitalter: Wie Technologie unser Denken verändert gefallen hat, interessieren Sie vielleicht auch diese Artikel von NeuronUP: