Das Phänomen der Konfabulation (Bd. II): theoretische Modelle

Lidia García, klinische Neuropsychologin und Forscherin, stellt in diesem zweiten Band die theoretischen Modelle der Zeitlichkeit und die Abrufmodelle der Konfabulation vor.

Konfabulationen lassen sich als falsche Erinnerungen definieren, die aus einem Abrufproblem resultieren, dessen sich die Patientin oder der Patient nicht bewusst ist und an deren Wahrheitsgehalt er oder sie aufrichtig glaubt [1].

In einem früheren Artikel wurden die Arten von Konfabulationen, die zugrunde liegende Neuropathologie und die kognitiven Mechanismen, die zu ihrer Manifestation beitragen, kurz dargestellt. In diesem zweiten Teil der Reihe werden die wichtigsten Modelle, die in der Neuropsychologie zur Erklärung von Konfabulationen vorgeschlagen wurden, in zusammengefasster Form besprochen.

Theoretische Modelle der Konfabulationen

Die ersten Modelle, die zur Erklärung von Konfabulationen vorgeschlagen wurden, betrachteten sie als einen kompensatorischen Mechanismus, der aus dem Bedürfnis resultiert, Gedächtnislücken zu füllen. Heute wird diese Erklärung jedoch nicht mehr vertreten, obwohl einige aktuelle motivationale Modelle auf emotionale Prozesse zur Erklärung ihres Inhalts verweisen [1].

Innerhalb der neuropsychologischen Erklärungsansätze lassen sich im Allgemeinen zwei große Gruppen theoretischer Modelle unterscheiden: Zeitlichkeitsmodelle und Abrufmodelle [1].

Zeitlichkeitsmodelle

Zeitlichkeitsmodelle verstehen Konfabulation als Ergebnis einer Verzerrung des chronologischen Sinns oder einer Verwechslung der zeitlichen Abfolge. Konfabulierende Patientinnen und Patienten können demnach den Inhalt von Ereignissen erinnern, nicht jedoch die Abfolge, in der sie stattgefunden haben. Diese Erklärung entwickelte sich aus der Beobachtung, dass sich die Konfabulation in vielen Fällen bis zu ihrem Ursprung zurückverfolgen lässt: einer echten Erinnerung, die zeitlich falsch eingeordnet ist.

Innerhalb dieser Perspektive gibt es verschiedene Ansätze:

• Die Gruppe um Dalla Barba vertritt die Auffassung, dass Konfabulationen ein verändertes Bewusstsein für die persönliche Zeitlichkeit widerspiegeln. Ihrem Ansatz zufolge gibt es ein zeitliches Bewusstsein mit drei Dimensionen (Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft). Sie gehen davon aus, dass konfabulierende Patientinnen und Patienten das Bewusstsein für eine Gegenwart, eine Vergangenheit und eine Zukunft aufrechterhalten, diese jedoch aufgrund eines Defizits bei der Fähigkeit, Erinnerungen konkreten Zeitpunkten zuzuordnen, innerhalb dieser drei Dimensionen verwechseln. Dadurch werden Gewohnheiten und semantisches Wissen als persönliche Ereignisse integriert [1]. Werden sie gleichzeitig nach kürzlich vergangenen oder zukünftigen Ereignissen gefragt, antworten sie unabhängig von deren Bedeutung für die Gegenwart eher mit Routinen oder Gewohnheiten aus dem Langzeitgedächtnis [2].
• Für Schnider und seine Gruppe sind spontane Konfabulationen (siehe die Klassifikationen der Konfabulation im ersten Band dieser Reihe) das Ergebnis einer Verwechslung der aktuellen Realität mit vergangenen Ereignissen. Diese entsteht durch die Unfähigkeit, Informationen zu unterdrücken, die in der Vergangenheit relevant, im aktuellen Moment jedoch irrelevant waren. Sie nehmen daher an, dass der primär beeinträchtigte Mechanismus die Suppression ist und dass dieses Defizit auftritt, bevor der Erinnerungsinhalt erkannt werden kann. Dies würde die Überzeugung erklären, mit der konfabulierende Patientinnen und Patienten an der Wahrheit ihrer Erinnerungen festhalten [1, 2]. Zugleich weisen sie darauf hin, dass der entscheidend beteiligte Hirnbereich bei spontanen Konfabulationen der orbitofrontale präfrontale Kortex ist.
• Ein allgemeinerer Fall der Zeitlichkeitshypothese wäre die Theorie der Realitäts- und Quellenüberwachung. Sie geht davon aus, dass Konfabulationen aus der Unfähigkeit resultieren, die Quelle und den Kontext zu bestimmen, in dem Erinnerungen erworben wurden. Die Realitätsüberwachung bezeichnet konkret die Fähigkeit, die Erinnerung an eine Wahrnehmung aus der Vergangenheit von der Vorstellung einer Handlung aus der Vergangenheit zu unterscheiden. Die Quellenüberwachung bezeichnet den Prozess, durch den die verschiedenen Informationsquellen einer Erinnerung unterschieden werden (das Medium und die sensorischen Modalitäten, über die sie wahrgenommen wurde) und die kontextuellen Bedingungen ihres Erwerbs spezifiziert werden (zeitlicher, räumlicher und sozialer Kontext). Aus dieser Perspektive kann die Entstehung von Konfabulationen auf Fehler in verschiedenen Mechanismen zurückgehen, darunter Kodierung, Abruf, Motivation und Bewertung von Erinnerungen. Es könnte daher verschiedene Defizite geben, die dazu führen, intern erzeugte Erinnerungen (Erinnerungen an vorgestellte Handlungen aus der Vergangenheit) mit extern erzeugten Erinnerungen (tatsächlichen Ereignissen aus der Vergangenheit) zu verwechseln.

Einschränkungen der Zeitlichkeits- sowie der Realitäts- und Quellenüberwachungsmodelle

Als wichtigste Einschränkung der Zeitlichkeitshypothese wurde angeführt [1, 3], dass die zeitliche Dekontextualisierung kein spezifisches Merkmal der Konfabulation ist, da Verwechslungen in dieser Dimension sowohl bei konfabulierenden als auch bei amnestischen Patientinnen und Patienten ohne Konfabulation beobachtet wurden.

Die empirischen Belege für die Zeitlichkeitsmodelle stammen zudem aus Studien zu Konfabulationen, die das episodische Gedächtnis betreffen. Daher können diese Theorien weder fantastische Konfabulationen noch Konfabulationen erklären, die das semantische Gedächtnis betreffen [1].

Außerdem wurde darauf hingewiesen, dass aus den Studien zur Prüfung der Quellenüberwachungshypothese geschlossen werden kann, dass auch das Defizit dieser Fähigkeit weder spezifisch für Konfabulationen ist (es kann bei Patientinnen und Patienten ohne Konfabulation auftreten) noch diese vorhersagt [1]. Ein weiteres Argument gegen diese Erklärung ist eine gewisse Diskrepanz zwischen den anatomischen Strukturen, die an der Quellenüberwachung beteiligt sind (dorsolaterale Bereiche des präfrontalen Kortex), und jenen, die als entscheidend für Konfabulationen identifiziert wurden (orbitomediale und ventromediale Bereiche des präfrontalen Kortex) [1].

Abrufmodelle

Die Abruftheorien beziehen sich auf die rekonstruktive Natur des Gedächtnisses. Nach diesen Modellen könnten Konfabulationen das Ergebnis spezifischer Defizite im Mechanismus des Abrufs sein und nicht von Veränderungen der Prozesse der Kodierung, Konsolidierung oder Speicherung [1].

Der stärkste Beleg für diese Hypothese ist, dass sie sowohl retrograde als auch anterograde Erinnerungen betrifft. Da der Abruf jedoch kein einheitlicher Prozess ist, muss spezifiziert werden, welche Abrufkomponente ausfällt und dadurch zu Konfabulationen führt [1].

Innerhalb dieser Modellgruppe gibt es zwei Hauptansätze:

• Gilboa und Moscovitch unterscheiden in ihrem umfassenden Gedächtnismodell zwei Arten von Abrufprozessen: den assoziativen oder hinweisreizabhängigen Abruf (einen relativ automatischen Prozess) und den strategischen Abruf.

Beim assoziativen Abruf interagiert ein naheliegender Hinweisreiz automatisch mit den im Gedächtnis gespeicherten Informationen, um die gesuchte Erinnerung sowie weitere Erinnerungen abzurufen, die ihrerseits als Hinweise für weitere Suchvorgänge dienen. Der Hinweisreiz würde direkt gemeinsam neuronale Netzwerke des medialen Temporallappens und des posterioren Neokortex aktivieren.

Prozesse des strategischen Abrufs würden eingesetzt, wenn der hinweisreizabhängige Abrufprozess nicht effektiv ist. Diese Prozesse würden durch verschiedene Bereiche des präfrontalen Kortex vermittelt und umfassen:

• Den Abrufmodus festlegen.
• Allgemeines und persönliches Wissen nutzen, um die Suche einzugrenzen.
• Überwachen, was die Bewertung und Überprüfung der Genauigkeit der abgerufenen Erinnerung umfasst.
• Die abgerufene Erinnerung in Bezug auf andere Ereignisse in den passenden räumlich-zeitlichen Kontext einordnen.

Fehler beim hinweisreizabhängigen Abruf könnten somit zu Konfabulationen führen, sind jedoch keine notwendige Voraussetzung für deren Auftreten. Bei konfabulierenden Patientinnen und Patienten ist häufig die Initiierung des strategischen Abrufprozesses beeinträchtigt. Auch verschiedene Fehler in den übrigen Teilprozessen könnten unterschiedliche Arten von Konfabulationen hervorrufen. Dieses Modell erklärt damit sowohl spontane als auch provozierte Konfabulationen.

• Burgess und Shallice entwickeln ihre Erklärung der Konfabulationen ausgehend von der Analyse autobiografischer Erinnerungsprotokolle gesunder Probandinnen und Probanden. Sie schlagen vor, dass die Dysfunktion des zeitlichen Kontexts Teil des Überwachungs- und Bewertungsprozesses ist.

In ihrem Modell des strategischen Abrufs identifizieren sie drei Komponenten:

• Beschreibungsprozesse, die festlegen, welche Art von Gedächtnisspur die Anforderungen der Abrufaufgabe erfüllt.
• Prozesse der Gedächtnisedition, die kontinuierlich überprüfen, ob die verschiedenen abgerufenen Erinnerungen zueinander und zu den Anforderungen der Aufgabe passen.
• Vermittelnde Prozesse, bei denen es sich um allgemeine Strategien und Verfahren zur Problemlösung handelt. Sie überwachen die Angemessenheit und Plausibilität der abgerufenen Erinnerungen, sind jedoch selbst keine gedächtnisspezifischen Prozesse.

Nach diesem Ansatz führen Defizite in den Beschreibungs-, Editierungs- und vermittelnden Prozessen zu unterschiedlichen Arten von Konfabulation.

Einschränkungen der Abrufmodelle

Wie bereits erwähnt, würde man auf Grundlage dieser Modelle eine schlechtere Leistung bei Erinnerungsaufgaben als bei Wiedererkennungsaufgaben erwarten sowie Beeinträchtigungen spezifischer exekutiver Prozesse, etwa der Initiierung von (Such-)Reaktionen, und Schwierigkeiten bei der Überwachung und Hemmung unangemessener Reaktionen [1].

Die verschiedenen Arbeiten zu den neuropsychologischen Korrelaten von Konfabulationen sind jedoch nicht konsistent. Obwohl die Befunde darauf hindeuten, dass sowohl Gedächtnis- als auch exekutive Defizite am Phänomen der Konfabulation beteiligt sind, ist noch nicht ausreichend geklärt, welchen konkreten Prozessen innerhalb dieser Funktionen die Konfabulation zuzuschreiben ist [1, 4].

Literaturverzeichnis

• [1] Lorente-Rovira E, McKenna P, Berrios G, Villagrán-Moreno JM,Moro-IpolaM (2011). Confabulaciones II: modelos explicativos. Actas EspPsiquiatr, 39(6):384-92.
• [2] Glowinski R,Payman V &Frencham, K. (2008). Confabulation: a spontaneous and fantasticreview.Australian and New [1.] ZealandJournal of Psychiatry, 42:932-940.
• [3] Metcalf K, Langdon R, Coltheart M. (2007). Models of confabulation: a criticalreview and a new framework. CognNeuropsychol, 24(1):23-47.
• [4] Lorente-Rovira E, McKenna PJ, Berrios GE, Moro M, Villagrán JM (2011). Confabulaciones (I): Concepto, clasificación y neuropatología. Actas EspPsiquiatr, 39:251-9.

Wenn Ihnen dieser Beitrag über das Phänomen der Konfabulation gefallen hat, könnten Sie auch diese Artikel von NeuronUP interessieren.