Il neuropsicologo e ricercatore Ángel Martínez Nogueras affronta il problema della multifattorialità dei test neuropsicologici. In particolare, nel Test di Stroop.
Poniamoci in situazione. Immaginate una settimana qualsiasi in cui state valutando diversi pazienti in ambulatorio. Stanno eseguendo il Test di Stroop, e nella tavola Parola-Colore vi trovate di fronte a quanto segue:
- Il paziente 1 raggiunge l’item 23, commette 5 errori e corregge da solo i 5, senza necessità di intervento del valutatore;
- il paziente 2 raggiunge l’item 19, commette 8 errori, ma ne rileva e autocorregge solo 1, il valutatore gli fornisce feedback immediato dopo ogni errore, il soggetto si corregge, ma continua a commettere errori negli item successivi;
- il soggetto 3 raggiunge l’item 21, non arriva a commettere alcun errore, ma in molti item esita e minaccia l’errore prima di dare la risposta corretta, costandogli un grande sforzo controllare la risposta e non sbagliare;
- Il soggetto 4 raggiunge l’item 9, commettendo 9 errori non autocorretti, non beneficia del feedback del valutatore, e abbandona la prova all’item 9 a causa dello sforzo richiesto per eseguire il test, senza arrivare a esaurire i 45 secondi.
Sono casi reali del mio ambulatorio e, rispettivamente, sono:
- Un paziente di 54 anni con ictus,
- un paziente di 32 anni con traumatismo cranioencefalico,
- una paziente di 66 anni con angiopatia amiloide,
- un paziente di 69 anni con malattia di Parkinson.
Alla luce di quanto sopra, possiamo concludere che nei quattro casi il basso punteggio ottenuto sia mediato da un deficit inibitorio? In altre parole, possiamo diagnosticare un deficit di inibizione nei quattro pazienti?
Vi lascio anticipare la risposta: effettivamente, no. Allora, cosa implica ciò per l’assunzione, quasi routinaria in neuropsicologia, che l’esecuzione deficitaria della parte Parola-Colore possa essere interpretata come il riflesso di un deficit dei processi di inibizione? Non so precisamente dove, ma sicuramente si trova lontano dagli obiettivi della valutazione neuropsicologica.
Citando a Banich1, “prendere in considerazione soltanto il punteggio finale del compito di Stroop comporta una limitazione nella comprensione dell’effetto Stroop, poiché esso riflette la somma dei processi cognitivi implicati nella sua risoluzione, ma non ci informa sulla partecipazione relativa di tali processi durante la risoluzione”. Non avrei saputo esprimermi meglio.
Per chiarire quanto sopra e concretizzare il problema di fondo trattato qui, che non è altro che la multifattorialità dei test o prove di valutazione, mi concentrerò su uno in particolare, il Test di Stroop.
La multifattorialità dei test neuropsicologici: il Test di Stroop
Di seguito, vi presento un breve riassunto della complessità dell’intreccio cognitivo richiesto per eseguire con successo il Test di Stroop. Lo farò superando la capacità esplicativa dei modelli teorici di inibizione e basandomi sul interessante concetto di controllo cognitivo.
Per chiarirci, il controllo cognitivo non sarebbe una funzione cognitiva in senso stretto. Piuttosto emergerebbe in un momento specifico mediante l’interazione puntuale di processi cognitivi come la memoria di lavoro, la flessibilità cognitiva, il monitoraggio, l’inibizione e la selezione della risposta. Il suo scopo sarebbe quello di fornire un aggiustamento dinamico e flessibile del comportamento in funzione degli obiettivi e delle esigenze del compito in corso, specialmente in situazioni non routinarie che richiedono risposte non abituali o preponderanti, come è il caso del Test di Stroop2,3.
Prova NeuronUP gratis per 7 giorni
Potrai collaborare con le nostre attività, progettare sedute o fare riabilitazione a distanza.
Processi cognitivi che comprende il Test di Stroop
Analizzando il processo di controllo cognitivo durante la sua attivazione per risolvere il Test di Stroop, metteremmo in gioco una cascata di processi cognitivi che include:
Memoria di lavoro
La rilevanza della memoria di lavoro in compiti tradizionalmente considerati di inibizione ha sempre maggiore supporto nella letteratura. A questo proposito, Tiego et al (2018) proposero un modello di controllo inibitorio di tipo gerarchico in cui la memoria di lavoro si colloca come un processo di ordine superiore che modula il rendimento di altri processi cognitivi, in questo caso, dell’inibizione.
Durante l’esecuzione della parte Parola-Colore del Test di Stroop, un fallimento nel mantenere un livello di attivazione sufficiente nella memoria di lavoro sia degli obiettivi del compito sia delle informazioni rilevanti (nominare il colore della parola) potrebbe provocare un fallimento dell’inibizione. Di conseguenza, faciliterebbe l’emissione di una risposta preponderante non adeguata al contesto (leggere la parola).
In altre parole, gli individui con migliori prestazioni della memoria di lavoro sarebbero anche meno suscettibili a commettere errori di inibizione.
Inibizione
Il processo di inibizione, da un lato, eviterebbe l’interferenza o l’accesso alla memoria di lavoro delle informazioni non rilevanti per il corretto svolgimento del compito, facilitando l’elaborazione preferenziale delle informazioni rilevanti, cioè il colore delle parole.
E, d’altra parte, permetterebbe di “frenare” una risposta automatizzata, come la lettura delle parole, rendendo possibile la selezione e l’emissione di una risposta alternativa in funzione delle esigenze del contesto, in questo caso, nominare il colore dell’inchiostro.
Pertanto, si potrebbe dire che per la risoluzione del Test di Stroop devono agire in modo coordinato la memoria di lavoro e l’inibizione. In effetti, ci sono studi che mostrano che quegli soggetti con maggiore controllo inibitorio e una migliore memoria di lavoro mostrano un minore effetto Stroop rispetto a coloro che hanno un scarso controllo inibitorio e una bassa capacità di memoria di lavoro5,6.
Flessibilità cognitiva
La parte Parola-Colore del Test di Stroop, oltre a porre una situazione nuova o poco abituale, anche richiede un cambiamento o aggiornamento rapido o agile sia dell’obiettivo che del set di risposta rispetto alle parti precedenti del test. Cioè, le parti Parola e Colore, dato che si passa da una situazione in cui si deve rispondere a stimoli congruenti, che richiedono risposte abituali o già apprese, a un’altra che richiede di emettere una risposta nuova o infrequente di fronte a stimoli incongruenti che generano conflitto.
Così, una prestazione deficitaria del processo di flessibilità cognitiva potrebbe condurre all’emissione di risposte inadeguate o perseverative. Sia per mancanza di adeguamento ai nuovi obiettivi, mantenendo un set di risposta precedentemente efficace ma inadeguato rispetto alle nuove esigenze del compito (inerzia nella risposta), sia per difficoltà a cambiare o adattare la risposta in base al feedback ricevuto dopo la commissione di un errore7,8.
Monitoraggio
Il processo cognitivo di monitoraggio è solitamente caratterizzato come un processo esecutivo incaricato di temporalizzare lo svolgimento dell’attività, supervisionare che il comportamento sia adeguato ai requisiti del compito o dell’ambiente, e di rilevare errori o discrepanze tra la risposta e l’obiettivo del compito in corso, indicando che è necessario un aggiornamento o un cambiamento della risposta9.
All’interno dell’ingranaggio che costituisce il controllo cognitivo, affinché il processo di monitoraggio possa agire con successo è necessario che la memoria di lavoro mantenga attivo l’obiettivo del compito. Il suo scopo è permettere di supervisionare che il comportamento rimanga adeguato ad esso. E, inoltre, che la flessibilità cognitiva agisca adeguatamente, aggiustando il set di risposta nei casi in cui si rilevi un errore o si riceva un feedback negativo sul risultato della risposta emessa10.
Un aspetto correlato al monitoraggio studiato tramite il compito di Stroop si concentra sull>analisi sia degli errori che delle autocorrezioni, analizzati separatamente, così come sull’adattamento della risposta in funzione del feedback ricevuto dopo la commissione di un errore11.
Il punto di vista precedente enfatizza che, oltre alla registrazione del numero di item che un paziente riesce a leggere, sarebbe realmente interessante raccogliere aspetti qualitativi relativi all’analisi degli errori, come mezzo per arricchire i dati e aumentare la precisione delle conclusioni tratte.
Velocità di elaborazione
È ben noto che il rallentamento della velocità di elaborazione delle informazioni può influire negativamente sulle prestazioni di processi cognitivi come l’inibizione, la memoria di lavoro e la flessibilità durante l’esecuzione di compiti complessi.
D’altra parte, disponiamo di pubblicazioni e studi di validità di costrutto sul Test di Stroop che indicano che la velocità di elaborazione è un fattore importante per la sua corretta risoluzione12. Non a caso, la prestazione nelle diverse parti del test si misura in funzione del numero di item che un soggetto raggiunge in 45 secondi, cioè la sua velocità di esecuzione.
Conclusione
Insomma, e in fondo, questo testo affronta la questione della multifattorialità dei test che usiamo abitualmente per la valutazione della cognizione. Il nostro obiettivo nella pratica clinica della neuropsicologia non è dire a un paziente dov’è il suo limite, stabilito dalla psicometria, ma che cosa causa quel limite e come possiamo superarlo.
Immaginate la portata dell’errore e del limite nello sviluppo della neuropsicologia in cui incorriamo se fondiamo le nostre ipotesi di lavoro e conclusioni cliniche solo sull’interpretazione quantitativa del punteggio finale di un paziente in un test.
Al contrario, il nostro obiettivo non può essere altro che affrontare la valutazione di un soggetto con la prospettiva o l’intenzione di sviscerare la rete di processi cognitivi che sostiene l’esecuzione dei compiti che proponiamo, al fine di determinare l’implicazione particolare di ciascuno di essi nel suo tentativo di risoluzione.
Tempo fa ho impresso a fuoco nella mia memoria la seguente affermazione di Benedet91 «la neuropsicologia inizia dove finisce la psicometria», alla quale si potrebbe aggiungere che il percorso dopo la psicometria deve essere lastricato di modelli teorici, e migliore è il modello teorico, più solido sarà il progresso.
Il testo che avete appena letto è un breve riassunto di un articolo pubblicato sulla Revista Iberoamericana de Neuropsicología intitolato Test de Stroop, algo más que inhibición. Una revisión bajo el concepto de control cognitivo. Al seguente link avete accesso all’articolo completo: https://neuropsychologylearning.com/portfolio-item/test-de-stroop-algo-mas-que-inhibicion-una-revision-bajo-el-concepto-de-control-cognitivo/
Bibliografia
- Banich MT. The Stroop Effect Occurs at Multiple Points Along a Cascade of Control: Evidence From Cognitive Neuroscience Approaches. Front Psychol. 2019 Oct 9;10:2164.
- Lenartowicz A, Kalar DJ, Congdon E, Poldrack RA. Towards an ontology of cognitive control. Top Cogn Sci. 2010 Oct;2(4):678-92.
- Soutschek A, Strobach T, Schubert T. Working memory demands modulate cognitive control in the Stroop paradigm. Psychol Res. 2013 May;77(3):333-47.
- Tiego J, Testa R, Bellgrove MA, Pantelis C, Whittle S. A Hierarchical Model of Inhibitory Control. Front Psychol. 2018;9:1339.
- Kane MJ, Engle RW. Working-memory capacity and the control of attention: the contributions of goal neglect, response competition, and task set to Stroop interference. J Exp Psychol Gen. 2003 Mar;132(1):47-70.
- Duell N, Icenogle G, Silva K, Chein J, Steinberg L, Banich MT, et al. A cross-sectional examination of response inhibition and working memory on the Stroop task. Cognitive Development 2018; 47: 19-31.
- Miyake A, Friedman NP. The Nature and Organization of Individual Differences in Executive Functions: Four General Conclusions. Curr Dir Psychol Sci. 2012; Feb;21(1):8-14.
- Amieva H, Lafont S, Rouch-Leroyer I, Rainville C, Dartigues JF, Orgogozo JM, Fabrigoule C. Evidencing inhibitory deficits in Alzheimer’s disease through interference effects and shifting disabilities in the Stroop test. Arch Clin Neuropsychol. 2004 Sep;19(6):791-803.
- Tirapu-Ustárroz J, García-Molina A, Luna-Lario P, Roig-Rovira T, Pelegrín-Valero C. Modelos de funciones y control ejecutivo (I) [Models of executive control and functions (I)]. Rev Neurol. 2008 Jun 1-15;46(11):684-92.
- Grange JA, & Houghton G. Task switching and cognitive control: An introduction. In Grange JA, & Houghton G, eds. Task switching and cognitive control. Oxford University Press; 2014. p 1–26.
- Miller, A., Bryant, K., Martincin, K., Livers, E., Martukovich, R., & Poreh, A. M. (2009, August). Examining the Self-Corrected and Non-Self-Corrected Errors on the Stroop Test. In Archives of Clinical Neuropsychology (Vol. 24, No. 5, pp. 441-441). Great Clarendon st, Oxford OX2 6DP, England: Oxford Univ Press.
- Periáñez JA, Lubrini G, García-Gutiérrez A, Ríos-Lago M. Construct Validity of the Stroop Color-Word Test: Influence of Speed of Visual Search, Verbal Fluency, Working Memory, Cognitive Flexibility, and Conflict Monitoring. Arch Clin Neuropsychol. 2020 Jun 9:acaa034
Attività di cognizione sociale per lavorare con gli adulti
Lascia un commento