La multifactorialité des tests neuropsychologiques : Qu’est-ce que nous valorisons lorsque nous évaluons ?

Le neuropsychologue et chercheur Ángel Martínez Nogueras traite le problème de la multifactorialité des tests neuropsychologiques. Plus précisément, du Test de Stroop.

Mettons-nous en situation. Imaginez une semaine quelconque au cours de laquelle vous évaluez plusieurs patients en consultation. Vous leur faites passer le Test de Stroop, et sur la planche Mot-Couleur vous trouvez ce qui suit :

• Le patient 1 atteint l’item 23, commet 5 erreurs et se corrige lui-même pour les 5, sans intervention de l’évaluateur;
• le patient 2 atteint l’item 19, commet 8 erreurs, mais n’en détecte et ne s’en autocorrige qu’une, l’évaluateur lui donne un retour immédiatement après chaque erreur, le sujet se corrige, mais continue de commettre des erreurs dans les items suivants;
• le sujet 3 atteint l’item 21, ne commet aucune erreur, mais hésite sur de nombreux items et menace de se tromper avant de donner la bonne réponse, ce qui lui demande un grand effort pour contrôler la réponse et ne pas se tromper;
• Le sujet 4 atteint l’item 9, commettant 9 erreurs non autocorrigées, ne bénéficie pas du retour de l’évaluateur, et abandonne l’épreuve à l’item 9 en raison de l’effort que lui demande le test, sans avoir épuisé les 45 secondes.

Ce sont des cas réels de ma consultation et, respectivement, ce sont :

• Un patient de 54 ans ayant subi un AVC,
• un patient de 32 ans ayant subi un traumatisme crânien,
• une patiente de 66 ans atteinte d’une angiopathie amyloïde,
• un patient de 69 ans atteint de la maladie de Parkinson.

À la lumière de ce qui précède, pouvons-nous conclure que, dans les quatre cas, la faible performance observée est médiée par un déficit inhibiteur ? Autrement dit, pouvons-nous diagnostiquer un déficit d’inhibition chez ces quatre patients ?

Je vous laisse anticiper la réponse : effectivement, non. Alors, que devient cette supposition, presque routinière en neuropsychologie, selon laquelle une mauvaise performance à la partie Mot-Couleur peut être interprétée comme le reflet d’un déficit des processus d’inhibition ? Je ne sais pas exactement où elle se situe, mais je suis sûr qu’elle se trouve loin des objectifs de l’évaluation neuropsychologique.

En citant Banich¹, « prendre en compte uniquement le score final de la tâche de Stroop constitue une limite pour la compréhension de l’effet Stroop, car celui-ci reflète la somme des processus cognitifs impliqués dans sa résolution, mais ne nous informe pas sur la participation relative de ces processus pendant la résolution ». Je n’aurais pas pu mieux l’exprimer.

Pour clarifier ce qui précède et préciser le problème de fond traité ici, qui n’est autre que la multifactorialité des tests ou épreuves d’évaluation, je vais me concentrer sur un test concret, le Test de Stroop.

La multifactorialité des tests neuropsychologiques : le Test de Stroop

Ci-après, je vous présente un bref résumé de la complexité de l’architecture cognitive requise pour réussir le Test de Stroop. Je le ferai en dépassant la capacité explicative des modèles théoriques d’inhibition et en m’appuyant sur l’intéressant concept de contrôle cognitif.

Pour nous éclairer, le contrôle cognitif ne serait pas une fonction cognitive au sens strict. Il émergerait plutôt à un moment donné via l’interaction ponctuelle de processus cognitifs tels que la mémoire de travail, la flexibilité cognitive, la surveillance, l’inhibition et la sélection de la réponse. Son but serait de fournir un ajustement dynamique et flexible du comportement en fonction des objectifs et des exigences de la tâche en cours, en particulier dans des situations non routinières qui exigent des réponses non habituelles ou non dominantes, comme c’est le cas du Test de Stroop^2,3.

Processus cognitifs inclus dans le Test de Stroop

En décomposant le processus de contrôle cognitif lors de sa mise en œuvre pour résoudre le Test de Stroop, nous mobiliserions une cascade de processus cognitifs qui inclut :

Mémoire de travail

L’importance de la mémoire de travail dans des tâches traditionnellement considérées comme relevant de l’inhibition bénéficie de plus en plus d’un appui dans la littérature. À cet égard, Tiego et al. (2018) ont proposé un modèle hiérarchique de contrôle inhibiteur dans lequel la mémoire de travail se situe comme un processus de niveau supérieur qui module la performance d’autres processus cognitifs, en l’occurrence, l’inhibition.

Pendant l’exécution de la partie Mot-Couleur du Test de Stroop, une défaillance dans le maintien d’un niveau d’activation suffisant dans la mémoire de travail tant des objectifs de la tâche que de l’information pertinente (nommer la couleur du mot) pourrait entraîner un échec de l’inhibition. Par conséquent, faciliter l’émission d’une réponse dominante inadaptée au contexte (lire le mot).

Autrement dit, les individus ayant une meilleure performance de leur mémoire de travail seraient également moins susceptibles de commettre des erreurs d’inhibition.

Inhibition

Le processus d’inhibition, d’une part, éviterait l’interférence ou l’accès à la mémoire de travail d’informations non pertinentes pour le bon accomplissement de la tâche, facilitant le traitement préférentiel de l’information pertinente, c’est-à-dire la couleur des mots.

Et, d’autre part, permettrait de « freiner » une réponse automatisée, comme la lecture de mots, rendant possible la sélection et l’émission d’une réponse alternative en fonction des demandes du contexte, dans ce cas, nommer la couleur de l’encre.

Par conséquent, on pourrait dire que pour résoudre le Test de Stroop la mémoire de travail et l’inhibition doivent agir de façon coordonnée. En effet, des études montrent que les sujets ayant un meilleur contrôle inhibiteur et une meilleure mémoire de travail présentent un effet Stroop moindre que ceux qui ont un faible contrôle inhibiteur et une faible capacité de mémoire de travail^5,6.

Flexibilité cognitive

La partie Mot-Couleur du Test de Stroop, en plus de poser une situation nouvelle ou peu habituelle, exige également un changement ou une mise à jour rapide ou agile tant de l’objectif que de l’ensemble de réponses par rapport aux parties précédentes du test. Autrement dit, les parties Mot et Couleur, puisqu’on passe d’une situation où l’on doit répondre à des stimuli congruents, qui requièrent des réponses habituelles ou déjà apprises, à une autre qui demande d’émettre une réponse nouvelle ou peu fréquente face à des stimuli incongruents générateurs de conflit.

Ainsi, une performance déficitaire du processus de flexibilité cognitive pourrait conduire à l’émission de réponses inappropriées ou persévératives. Tant par manque d’ajustement aux nouveaux objectifs, en conservant un ensemble de réponses précédemment réussi mais inadapté aux nouvelles exigences de la tâche (inertie de la réponse), que par difficulté à changer ou ajuster la réponse en fonction du retour reçu après la commission d’une erreur^7,8.

Surveillance

Le processus cognitif de surveillance est généralement caractérisé comme un processus exécutif chargé de temporaliser le déroulement de l’activité, de superviser que le comportement s’ajuste aux exigences de la tâche ou de l’environnement, et de détecter les erreurs ou les divergences entre la réponse et l’objectif de la tâche en cours, indiquant qu’une mise à jour ou un changement de réponse est nécessaire⁹.

Dans l’engrenage qui constitue le contrôle cognitif, pour que le processus de surveillance puisse agir avec succès, il est nécessaire que la mémoire de travail maintienne actif l’objectif de la tâche. Son but est de permettre de superviser que le comportement reste ajusté à celui-ci. Et, de plus, que la flexibilité cognitive agisse correctement, en ajustant l’ensemble de réponses dans les cas où une erreur est détectée ou un retour négatif est reçu concernant le résultat de la réponse émise¹⁰.

Un aspect lié à la surveillance étudié au moyen de la tâche de Stroop se concentre sur l’analyse tant des erreurs que des autocorrections, analysées séparément, ainsi que sur l’ajustement de la réponse en fonction du retour reçu après la commission d’une erreur¹¹.

Le point de vue précédent souligne que, en plus de l’enregistrement du nombre d’items qu’un patient parvient à lire, il serait vraiment intéressant de recueillir des aspects qualitatifs liés à l’analyse des erreurs, comme moyen d’enrichir les données et d’augmenter la précision des conclusions extraites.

Vitesse de traitement

Il est bien connu que le ralentissement de la vitesse de traitement de l’information peut affecter négativement la performance de processus cognitifs tels que l’inhibition, la mémoire de travail et la flexibilité lors de l’exécution de tâches complexes.

D’autre part, nous disposons de publications et d’études de validité de construit sur le Test de Stroop qui indiquent que la vitesse de traitement est un facteur important pour sa bonne résolution¹². Ce n’est pas pour rien que la performance dans les différentes parties du test est mesurée en fonction du nombre d’items qu’un sujet atteint en 45 secondes, c’est-à-dire sa vitesse d’exécution.

Conclusion

En définitive, et au fond, ce texte traite de la multifactorialité des tests que nous utilisons habituellement pour l’évaluation de la cognition. Notre objectif en pratique clinique de la neuropsychologie n’est pas de dire à un patient où se situe sa limite, établie par la psychométrie, mais ce qui cause cette limite et comment nous pouvons la dépasser.

Imaginez l’ampleur de l’erreur et de la limitation dans le développement de la neuropsychologie dans lesquels nous tombons si nous fondons nos hypothèses de travail et nos conclusions cliniques uniquement sur l’interprétation quantitative du score final d’un patient à un test.

En revanche, notre but ne peut être autre que d’aborder l’évaluation d’un sujet dans la perspective ou l’intention de décomposer le réseau des processus cognitifs qui sous-tend l’exécution des tâches que nous lui proposons, afin de déterminer l’implication particulière de chacun d’eux dans sa tentative de résolution.

Il y a quelque temps, j’ai gravé dans ma mémoire la phrase suivante de Benedet91 «la neuropsicología empieza donde acaba la psicometría», à quoi l’on pourrait ajouter que le chemin après la psychométrie doit être pavé de modèles théoriques, et plus le modèle théorique est solide, plus l’avancée le sera.

Le texte que vous venez de lire est un bref résumé d’un article publié dans la Revista Iberoamericana de Neuropsicología intitulé Test de Stroop, quelque chose de plus que l’inhibition. Une revue sous le concept de contrôle cognitif. Au lien suivant vous avez accès à l’article complet: https://neuropsychologylearning.com/portfolio-item/test-de-stroop-algo-mas-que-inhibicion-una-revision-bajo-el-concepto-de-control-cognitivo/

Bibliographie

1. Banich MT. The Stroop Effect Occurs at Multiple Points Along a Cascade of Control: Evidence From Cognitive Neuroscience Approaches. Front Psychol. 2019 Oct 9;10:2164.
2. Lenartowicz A, Kalar DJ, Congdon E, Poldrack RA. Towards an ontology of cognitive control. Top Cogn Sci. 2010 Oct;2(4):678-92.
3. Soutschek A, Strobach T, Schubert T. Working memory demands modulate cognitive control in the Stroop paradigm. Psychol Res. 2013 May;77(3):333-47.
4. Tiego J, Testa R, Bellgrove MA, Pantelis C, Whittle S. A Hierarchical Model of Inhibitory Control. Front Psychol. 2018;9:1339.
5. Kane MJ, Engle RW. Working-memory capacity and the control of attention: the contributions of goal neglect, response competition, and task set to Stroop interference. J Exp Psychol Gen. 2003 Mar;132(1):47-70.
6. Duell N, Icenogle G, Silva K, Chein J, Steinberg L, Banich MT, et al. A cross-sectional examination of response inhibition and working memory on the Stroop task. Cognitive Development 2018; 47: 19-31.
7. Miyake A, Friedman NP. The Nature and Organization of Individual Differences in Executive Functions: Four General Conclusions. Curr Dir Psychol Sci. 2012; Feb;21(1):8-14.
8. Amieva H, Lafont S, Rouch-Leroyer I, Rainville C, Dartigues JF, Orgogozo JM, Fabrigoule C. Evidencing inhibitory deficits in Alzheimer’s disease through interference effects and shifting disabilities in the Stroop test. Arch Clin Neuropsychol. 2004 Sep;19(6):791-803.
9. Tirapu-Ustárroz J, García-Molina A, Luna-Lario P, Roig-Rovira T, Pelegrín-Valero C. Modelos de funciones y control ejecutivo (I) [Models of executive control and functions (I)]. Rev Neurol. 2008 Jun 1-15;46(11):684-92.
10. Grange JA, & Houghton G. Task switching and cognitive control: An introduction. In Grange JA, & Houghton G, eds. Task switching and cognitive control. Oxford University Press; 2014. p 1–26.
11. Miller, A., Bryant, K., Martincin, K., Livers, E., Martukovich, R., & Poreh, A. M. (2009, August). Examining the Self-Corrected and Non-Self-Corrected Errors on the Stroop Test. In Archives of Clinical Neuropsychology (Vol. 24, No. 5, pp. 441-441). Great Clarendon st, Oxford OX2 6DP, England: Oxford Univ Press.
12. Periáñez JA, Lubrini G, García-Gutiérrez A, Ríos-Lago M. Construct Validity of the Stroop Color-Word Test: Influence of Speed of Visual Search, Verbal Fluency, Working Memory, Cognitive Flexibility, and Conflict Monitoring. Arch Clin Neuropsychol. 2020 Jun 9:acaa034

Si cet article sur la multifactorialité des tests neuropsychologiques vous a plu, cela pourrait vous intéresser aussi :