TEST
Tour de Hanoï (TdH)
Planification, mémoire de travail et apprentissage procédural
Version numérique du problème classique de résolution de problèmes par sous-objectifs. Avec quatre sous-tests (3 et 4 disques, deux essais chacun), elle permet de distinguer la planification initiale de l’apprentissage procédural, une dissociation critique pour les profils dysexécutifs.
QU’EST-CE QUE LE TEST
Le paradigme classique pour évaluer la pensée stratégique
Malgré plus d’un siècle d’histoire, la Tour de Hanoï reste l’un des tests neuropsychologiques les plus utilisés pour évaluer la planification, la mémoire de travail et la résolution de problèmes par sous-objectifs. Elle exige de maintenir une règle active (ne pas placer de grands disques sur de petits disques), d’anticiper les conséquences et de séquencer les mouvements vers un objectif.
L’administration numérique introduit une avancée fondamentale : répéter chaque configuration deux fois. Cela permet de calculer un indice d’apprentissage procédural qui distingue, par exemple, une mauvaise planification avec préservation de l’apprentissage (typique d’un TCC modéré) d’un déficit qui persiste même après la pratique (plus caractéristique de la schizophrénie ou des démences). Sensible à la dysfonction frontale, aux ganglions de la base et au cervelet.
COMMENT IL EST ADMINISTRÉ
Déplacer les disques en respectant la règle de taille
Trois tiges verticales et un ensemble de disques de tailles décroissantes dans une position initiale. L’utilisateur doit déplacer tous les disques vers la tige cible en conservant la pyramide (grand en bas, petit en haut). Règle unique : jamais un grand disque sur un plus petit.
L’administration comprend jusqu’à 4 sous-tests : TdH 3 pièces, TdH 4 pièces, TdH 3 pièces (répétition) et TdH 4 pièces (répétition). Le professionnel décide lesquels administrer ; la comparaison entre le premier et le deuxième essai est celle qui apporte l’indice d’apprentissage procédural. L’interaction se fait par appui : appuyer sur le disque à déplacer, puis sur la tige de destination.
CE QUE MESURE LE TEST
Indicateurs et leur interprétation
Chaque sous-test fournit le temps, le nombre de mouvements et les erreurs. La véritable puissance clinique réside dans la comparaison entre les essais pour estimer l’apprentissage procédural.
Nombre de mouvements
Total des mouvements réalisés, comparé au minimum optimal (7 pour 3 disques, 15 pour 4 disques). Mesure directe de l’efficacité de la planification.
Proche de l’optimal : planification efficace.
Très au-dessus : essai-erreur, déficit exécutif, retours en arrière dus à une défaillance de la mémoire de travail.
Temps total
Secondes entre le premier mouvement et la résolution. Intègre la vitesse de planification, de traitement et d’exécution.
Temps élevé + nombreux mouvements : inefficacité exécutive.
Temps élevé + optimal : réflexivité prudente, acceptable.
Temps moyen entre les mouvements
Latence cognitive continue : combien de temps il réfléchit entre les coups. Permet de distinguer la réflexivité de l’impulsivité ou de l’indécision.
Élevé : planification délibérée ou hésitation.
Faible + erreurs : impulsivité.
Faible + optimal : plan internalisé.
Erreurs de taille
Tentatives de placer un disque plus grand sur un plus petit. Reflètent une défaillance du contrôle inhibiteur, du maintien de la règle ou de la supervision.
0–1 : règle respectée.
Nombreuses erreurs : déficit exécutif, surtout s’il récidive après feedback.
Apprentissage procédural (3p)
Différence de mouvements entre le premier et le deuxième essai avec 3 disques. Métrique exclusive de cette version numérique.
Δ positive importante : apprentissage robuste (typique TCC léger, SEP légère).
Δ proche de 0 : n’extrait pas de stratégie du premier essai.
Apprentissage procédural (4p)
Différence équivalente avec 4 disques. Plus sensible au trouble cognitif, car la plus grande complexité rend évidente la dissociation planification / apprentissage.
Amélioration marquée : apprentissage procédural préservé.
Δ négative : aggravation (fatigue, frustration ou trouble sévère).
RÉFÉRENCES
Bibliographie
- Goldberg, T. E., Saint-Cyr, J. A., & Weinberger, D. R. (1990). Assessment of procedural learning and problem solving in schizophrenic patients by Tower of Hanoi type tasks. Journal of Neuropsychiatry and Clinical Neurosciences, 2(2), 165–173.
- Welsh, M. C., Satterlee-Cartmell, T., & Stine, M. (1999). Towers of Hanoi and London: Contribution of working memory and inhibition to performance. Brain and Cognition, 41(2), 231–242.
- Knapp, F., & Morton, J. B. (2017). Examining the relations between performance on the Tower of Hanoi and executive functions. Journal of the International Neuropsychological Society.
- Bull, R., Espy, K. A., & Senn, T. E. (2004). A comparison of performance on the Towers of London and Hanoi. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 45(4), 743–754.
- Strauss, E., Sherman, E. M. S., & Spreen, O. (2006). A compendium of neuropsychological tests (3rd ed.). Oxford University Press.
EXPLOREZ D’AUTRES TESTS
Tests associés
Vous souhaitez administrer la Tour de Hanoï numérique dans votre cabinet ?
Le paradigme classique de planification avec une valeur ajoutée unique : l’indice d’apprentissage procédural après une deuxième administration.
