تعدد العوامل في الاختبارات العصبية النفسية: ماذا نقيم عندما نقيسها؟

يطرح عالم النفس العصبي والباحث أنخيل مارتينيث نوغيراس مشكلة تعددية العوامل في الاختبارات العصبية النفسية. وبشكل محدد، في اختبار ستروب.

لنتصور الموقف. تخيلوا أسبوعًا عاديًا تقومون فيه بتقييم عدة مرضى في العيادة. يُجرى لهم اختبار ستروب، وفي لوحة كلمة-لون تجدون ما يلي:

• المريض 1 يصل إلى البند 23، يرتكب 5 أخطاء ويصحح الخمسة بنفسه، دون الحاجة لتدخل المُقيّم؛
• المريض 2 يصل إلى البند 19، يرتكب 8 أخطاء، لكنه يكتشف ويصحح ذاتيًا خطأً واحدًا فقط، والمقيّم يعطيه ملاحظات فورية بعد كل خطأ، فيصحح المريض نفسه لكنه يستمر في ارتكاب أخطاء في بنود لاحقة؛
• الشخص 3 يصل إلى البند 21، ولا يرتكب أي خطأ، لكن في العديد من البنود يتلعثم ويكاد أن يخطئ قبل أن يعطي الإجابة الصحيحة، مما يشكل له جهدًا كبيرًا التحكم في الإجابة وعدم الخطأ؛
• الشخص 4 يصل إلى البند 9، مرتكبًا 9 أخطاء غير مصححة ذاتيًا، ولا يستفيد من ملاحظات المقيّم، ويترك الاختبار عند البند 9 بسبب الجهد الذي يتطلبه إجراء الاختبار، دون أن يستنفد 45 ثانية.

هي حالات حقيقية من عيادتي و، على التوالي، هي:

• مريض عمره 54 عامًا يعاني من سكتة دماغية،
• مريض عمره 32 عامًا يعاني من إصابة دماغية رضحية،
• مريضة عمرها 66 عامًا تعاني من اعتلال وعائي أميلويدي،
• مريض عمره 69 عامًا مصاب بمرض باركنسون.

بالنظر إلى ما سبق، هل يمكننا أن نستنتج أن الانخفاض في الدرجات لدى الحالات الأربع يرجع إلى عجز في التثبيط؟ وبعبارة أخرى، هل يمكننا تشخيص عجز التثبيط لدى هؤلاء الأربعة؟

أدعكم لتتوقعوا الجواب: بالفعل، لا. إذًا، ماذا يعني هذا بالنسبة للافتراض، الذي يكاد يكون روتينيًا في علم النفس العصبي، القائل بأن الأداء المتدنّي في جزء كلمة-لون يمكن تفسيره على أنه انعكاس لعجز في عمليات التثبيط؟ لا أعلم المكان الدقيق الذي يضعه ذلك، لكني متأكد أنه بعيد عن أهداف التقييم العصبي النفسي.

مقتبسًا عن Banich¹، «إن أخذ الدرجة النهائية لمهمة ستروب بعين الاعتبار فقط يمثل قيدًا على فهم تأثير ستروب، لأن تلك الدرجة تعكس مجموع العمليات المعرفية المتضمنة في حله، لكنها لا تُعلِمنا عن المساهمة النسبية لتلك العمليات أثناء الحل». لم أستطع التعبير عن ذلك أفضل من ذلك.

لتوضيح ما سبق وتحديد المشكلة الجوهرية التي نناقشها هنا، وهي ليست إلا تعددية العوامل في الاختبارات أو أدوات التقييم، سأركز على اختبار محدد، اختبار ستروب.

تعددية العوامل في الاختبارات العصبية النفسية: اختبار ستروب

فيما يلي أقدّم لكم ملخصًا موجزًا لتعقيد النسيج المعرفي المطلوب لأداء اختبار ستروب بنجاح. سأفعل ذلك متجاوزًا القدرة التفسيرية للنماذج النظرية للتثبيط وبالاعتماد على مفهوم السيطرة المعرفية المثير للاهتمام.

للتوضيح، السيطرة المعرفية لن تكون وظيفة إدراكية بحد ذاتها، بل تنبثق في لحظة معينة من خلال التفاعل المحدد لعمليات معرفية مثل الذاكرة العاملة، والمرونة المعرفية، والمراقبة، والتثبيط، واختيار الاستجابة. هدفها هو توفير تعديل ديناميكي ومرن للسلوك وفقًا للأهداف ومتطلبات المهمة الجارية، خاصةً في الحالات غير الروتينية التي تتطلب استجابات غير معتادة أو سائدة، كما هو الحال في اختبار ستروب^2,3.

العمليات المعرفية التي يشملها اختبار ستروب

عند تفكيك عملية السيطرة المعرفية أثناء تفعيلها لحل اختبار ستروب سنضع في اللعب سلسلة من العمليات المعرفية التي تتضمن:

الذاكرة العاملة

تحظى أهمية الذاكرة العاملة في المهام التي كانت تعتبر تقليديًا متعلقة بالتثبيط بدعم متزايد في الأدبيات. في هذا الصدد، اقترح Tiego وآخرون (2018) نموذجًا هرميًا للسيطرة التثبيطية حيث تُعامل الذاكرة العاملة كعملية ذات مرتبة أعلى تعدل أداء عمليات معرفية أخرى، وفي هذه الحالة، التثبيط.

أثناء أداء جزء كلمة-لون من اختبار ستروب، قد يؤدي فشل في الحفاظ على مستوى تنشيط كافٍ في الذاكرة العاملة لكل من أهداف المهمة والمعلومات ذات الصلة (تسمية لون الكلمة) إلى فشل في التثبيط. ونتيجة لذلك، تسهيل إصدار استجابة سائدة غير ملائمة للسياق (قراءة الكلمة).

وبعبارة أخرى، فإن الأفراد ذوي الأداء الأعلى في الذاكرة العاملة سيكونون أقل عرضة لارتكاب أخطاء تثبيطية.

التثبيط

عملية التثبيط، من ناحية، تمنع التداخل أو وصول المعلومات غير ذات الصلة إلى الذاكرة العاملة مما يساهم في الأداء الصحيح للمهمة، ميسرةً المعالجة التفضيلية للمعلومات ذات الصلة، أي لون الكلمات.

ومن ناحية أخرى، تتيح «إيقاف» استجابة تلقائية مثل قراءة الكلمات، وتمكّن اختيار وإصدار استجابة بديلة وفقًا لمتطلبات السياق، وفي هذه الحالة، تسمية لون الحبر.

لذلك، يمكن القول إنه لحل اختبار ستروب يجب أن تعمل الذاكرة العاملة والتثبيط بشكل منسق. بالفعل، هناك دراسات تظهر أن الأفراد الذين يمتلكون سيطرة تثبيطية أعلى وذاكرة عاملة أفضل يظهرون تأثير ستروب أقل من أولئك الذين لديهم سيطرة تثبيطية ضعيفة وسعة ذاكرة عاملة منخفضة^5,6.

المرونة المعرفية

جزء كلمة-لون من اختبار ستروب، بالإضافة إلى كونه يطرح حالة جديدة أو غير مألوفة، يتطلب أيضًا تغييرًا أو تحديثًا سريعًا أو مرنًا لكلٍ من الهدف ومجموعة الاستجابة مقارنةً بالأجزاء السابقة من الاختبار. أي أجزاء كلمة ولون، إذ ينتقل الموقف من ضرورة الرد على محفزات متوافقة تتطلب ردودًا مألوفة أو مكتسبة، إلى حالة تتطلب إصدار استجابة جديدة أو نادرة أمام محفزات غير متوافقة تولّد صراعًا.

هكذا، قد يؤدي الأداء الضعيف لعملية المرونة المعرفية إلى إصدار ردود غير ملائمة أو تكرارية. سواء بسبب عدم التكيف مع الأهداف الجديدة، بالحفاظ على مجموعة استجابات كانت ناجحة سابقًا لكنها غير مناسبة حسب متطلبات المهمة الجديدة (جمود في الاستجابة)، أو بسبب صعوبة تغيير أو تعديل الاستجابة اعتمادًا على الملاحظات المستلمة بعد ارتكاب خطأ^7,8.

المراقبة

تُميَز عملية المراقبة المعرفية عادةً بأنها عملية تنفيذية مسؤولة عن تنظيم توقيت سير النشاط، والإشراف على أن السلوك يتوافق مع متطلبات المهمة أو البيئة، واكتشاف الأخطاء أو الفروقات بين الاستجابة وهدف المهمة الجارية، مشيرةً إلى ضرورة تحديث أو تغيير الاستجابة⁹.

ضمن التروس التي تُكوِّن السيطرة المعرفية، لكي تعمل عملية المراقبة بنجاح، من الضروري أن تبقي الذاكرة العاملة الهدف نشطًا للمهمة. هدفها هو السماح بالإشراف على توافق السلوك معه. بالإضافة إلى ذلك، يجب أن تعمل المرونة المعرفية بشكل مناسب، مضبوطةً مجموعة الاستجابة في الحالات التي يتم فيها اكتشاف خطأ أو تلقي ملاحظات سلبية حول نتيجة الاستجابة الصادرة¹⁰.

جانب متعلق بالمراقبة دُرِس باستخدام مهمة ستروب يركز على تحليل كلٍ من الأخطاء والتصحيحات الذاتية، الذين يُحلَّل كلٌ منهما بشكل منفصل، وكذلك تعديل الاستجابة اعتمادًا على الملاحظات المستلمة بعد ارتكاب خطأ¹¹.

يُبرز هذا المنظور السابق أنه، إلى جانب تسجيل عدد البنود التي يتمكن المريض من قراءتها، سيكون من المثير للاهتمام جمع جوانب نوعية متعلقة بتحليل الأخطاء، كوسيلة لإثراء البيانات وزيادة دقة الاستنتاجات المستخلصة.

سرعة المعالجة

من المعروف أن بطء سرعة معالجة المعلومات يمكن أن يؤثر سلبًا على أداء عمليات معرفية مثل التثبيط والذاكرة العاملة والمرونة أثناء أداء مهام معقدة.

من ناحية أخرى، لدينا منشورات ودراسات صلاحية البنية حول اختبار ستروب تشير إلى أن سرعة المعالجة عامل مهم لحلّه بشكل سليم¹². فلا عجب أن يقاس الأداء في الأجزاء المختلفة للاختبار بناءً على عدد البنود التي يصل إليها الفرد خلال 45 ثانية، أي سرعة تنفيذه.

الخلاصة

باختصار، وفي الجوهر، يتناول هذا النص قضية تعدد العوامل في الاختبارات التي نستخدمها عادةً لتقييم الإدراك. هدفنا في الممارسة السريرية لعلم النفس العصبي ليس إخبار المريض أين حدُّه، والمحدد بواسطة القياس النفسي، بل ما الذي يسبب ذلك الحد وكيف يمكننا تجاوزه.

تخيلوا حجم الخطأ والقيود في تطور علم النفس العصبي التي نقع فيها إذا أسسنا فروض عملنا واستنتاجاتنا السريرية فقط على التفسير الكمي للدرجة النهائية لمريض في اختبار.

على النقيض، لا يمكن أن يكون هدفنا سوى تناول تقييم الفرد من منظور أو نية تفكيك شبكة العمليات المعرفية التي تدعم أداء المهام التي نعرضها عليه، بهدف تحديد الدور الخاص لكلٍ منها في محاولته للحل.

منذ زمن طويل ترسخت في ذهني العبارة التالية لبينيديت91 «يبدأ علم النفس العصبي حيث تنتهي القياسات النفسية»، ويمكن إضافة أن الطريق بعد القياسات النفسية يجب أن يكون معبَّدًا بنماذج نظرية، وكلما كان النموذج النظري أفضل كان التقدم أكثر ثباتًا.

النص الذي قرأتموه هو ملخص موجز لمقال نُشر في مجلة إيبيرو-أمريكية لعلم النفس العصبي بعنوان اختبار ستروب: أكثر من مجرد تثبيط — مراجعة من منظور مفهوم السيطرة المعرفية. في الرابط التالي يمكنكم الوصول إلى المقال الكامل: https://neuropsychologylearning.com/portfolio-item/test-de-stroop-algo-mas-que-inhibicion-una-revision-bajo-el-concepto-de-control-cognitivo/

المراجع

1. Banich MT. The Stroop Effect Occurs at Multiple Points Along a Cascade of Control: Evidence From Cognitive Neuroscience Approaches. Front Psychol. 2019 Oct 9;10:2164.
2. Lenartowicz A, Kalar DJ, Congdon E, Poldrack RA. Towards an ontology of cognitive control. Top Cogn Sci. 2010 Oct;2(4):678-92.
3. Soutschek A, Strobach T, Schubert T. Working memory demands modulate cognitive control in the Stroop paradigm. Psychol Res. 2013 May;77(3):333-47.
4. Tiego J, Testa R, Bellgrove MA, Pantelis C, Whittle S. A Hierarchical Model of Inhibitory Control. Front Psychol. 2018;9:1339.
5. Kane MJ, Engle RW. Working-memory capacity and the control of attention: the contributions of goal neglect, response competition, and task set to Stroop interference. J Exp Psychol Gen. 2003 Mar;132(1):47-70.
6. Duell N, Icenogle G, Silva K, Chein J, Steinberg L, Banich MT, et al. A cross-sectional examination of response inhibition and working memory on the Stroop task. Cognitive Development 2018; 47: 19-31.
7. Miyake A, Friedman NP. The Nature and Organization of Individual Differences in Executive Functions: Four General Conclusions. Curr Dir Psychol Sci. 2012; Feb;21(1):8-14.
8. Amieva H, Lafont S, Rouch-Leroyer I, Rainville C, Dartigues JF, Orgogozo JM, Fabrigoule C. Evidencing inhibitory deficits in Alzheimer’s disease through interference effects and shifting disabilities in the Stroop test. Arch Clin Neuropsychol. 2004 Sep;19(6):791-803.
9. Tirapu-Ustárroz J, García-Molina A, Luna-Lario P, Roig-Rovira T, Pelegrín-Valero C. Modelos de funciones y control ejecutivo (I) [Models of executive control and functions (I)]. Rev Neurol. 2008 Jun 1-15;46(11):684-92.
10. Grange JA, & Houghton G. Task switching and cognitive control: An introduction. In Grange JA, & Houghton G, eds. Task switching and cognitive control. Oxford University Press; 2014. p 1–26.
11. Miller, A., Bryant, K., Martincin, K., Livers, E., Martukovich, R., & Poreh, A. M. (2009, August). Examining the Self-Corrected and Non-Self-Corrected Errors on the Stroop Test. In Archives of Clinical Neuropsychology (Vol. 24, No. 5, pp. 441-441). Great Clarendon st, Oxford OX2 6DP, England: Oxford Univ Press.
12. Periáñez JA, Lubrini G, García-Gutiérrez A, Ríos-Lago M. Construct Validity of the Stroop Color-Word Test: Influence of Speed of Visual Search, Verbal Fluency, Working Memory, Cognitive Flexibility, and Conflict Monitoring. Arch Clin Neuropsychol. 2020 Jun 9:acaa034

إذا أعجبك هذا المقال حول تعددية العوامل في الاختبارات العصبية النفسية، فقد يهمك أيضًا:

“تمت ترجمة هذا المقال. رابط المقال الأصلي باللغة الإسبانية:”
La multifactorialidad de los test neuropsicológicos: ¿Qué valoramos cuando valoramos?