أخطاء شائعة عند بدء الممارسة السريرية في علم النفس العصبي وكيفية تجنبها

يعرض عالم النفس العصبي سالوس كورباس مولينا الأخطاء الأكثر شيوعًا عند بدء الممارسة السريرية في علم النفس العصبي وكيف يمكن تجنبها.

مقدمة

عادةً ما يتضمن البدء بالعمل كأخصائي نفس عصبي سريري مزيجًا من الحماس وعدم الأمان. فجأة ننتقل من الحالات المرتبة في الكتب إلى مرضى يعانون من إصابات دماغية، وأمراض تنكسية عصبية، واضطرابات نفسية وأسر منهكة. في هذا السياق، من الشائع ارتكاب بعض الأخطاء في البداية التي قد تُجهد المختص وتقلل من أثر التدخل. في السطور التالية نراجع بعض الأخطاء الأكثر شيوعًا عند البدء في علم النفس العصبي السريري ونقترح طرقًا محددة لتجنبها.

10 أخطاء شائعة عند بدء الممارسة السريرية في علم النفس العصبي

1. استخدام مجموعات اختبارات ثابتة في التقييم النفسي العصبي بدلًا من التفكير السريري

من أوائل العثرات التفكير بأن ممارسة علم النفس العصبي تقتضي دائمًا تطبيق نفس المجموعة على الجميع. في البداية قد يشعر المختص بأمان أكبر مع بروتوكول مغلق، لكن المجموعة الصارمة عادةً ما تُطيل التقييم بشكل غير ضروري، تُجهد المريض وتولد بيانات قليلة الصلة بالاستشارة الحقيقية. تذكّر إرشادات الأكاديمية الأمريكية لعلم الأعصاب السريري (AACN) أن التقييم يجب أن يكون مرنًا وموجهًا بالافتراضات، لا بالعادات (AACN, 2007).

ينطوي تغيير النهج على معالجة كل حالة من سؤال محدد جيدًا: ماذا يجب الإجابة ولأجل من. ليس الأمر ذاته تقييم ما إذا كان الشخص قادرًا على العودة للعمل، أو التمييز بين الاكتئاب والتنكس العصبي. انطلاقًا من هذا الطلب تُصاغ الفرضيات (مثل الاشتباه بمتلازمة قصور التنفيذ بعد إصابة دماغية رضحية) وتُختار مجموعة محدودة من الاختبارات المفيدة فعلاً، بدمج استكشاف المجالات الأساسية مع اختبارات أكثر تخصيصًا (Cicerone et al., 2000). المفتاح أن الاختبارات تُختار وفق الحالة، وليس العكس.

2. تفسير الدرجات دون ربط الملف المعرفي بحياة المريض اليومية

خطأ شائع آخر في الممارسة السريرية في علم النفس العصبي هو الوقوع في فخ الدرجات. يتحول التقرير إلى سلسلة من المئينات والانحرافات المعيارية، بينما تكاد حياة المريض الحقيقية لا تظهر. ومع ذلك، تؤكد الأعمال حول إعادة التأهيل المعرفي أن التركيز يجب أن يكون على الوظيفة والمشاركة، أي ما يمكن للشخص أو لا يمكنه القيام به في سياقه (Cappa et al., 2005; Cicerone et al., 2019; Ramos-Galarza & Obregón, 2025).

لتجنب هذا الانفصال، يجب أن تحتل المقابلة السريرية والوظيفية مكانًا مركزيًا. من المهم معرفة كيف كان المريض قبل، ما الذي تغير، أي مهام أصبحت مستحيلة أو بطيئة جدًا، وما المسؤوليات التي اضطر لتفويضها. انطلاقًا من ذلك تُقرأ الدرجات كلغة تترجم تلك الصعوبات: فشل في الذاكرة الحدثية اللفظية يتوقف عن كونه رقمًا ويتجسد في نسيان مواعيد تناول الدواء أو تكرار نفس الأسئلة، وهو ما له تبعات مباشرة على السلامة والاستقلالية وحمل مقدم الرعاية. يساعد إدراج استبانات الأداء المبنية على التصنيف الدولي للوظائف (CIF) على ربط الملف المعرفي بالواقع اليومي (Cicerone et al., 2019).

3. التقليل من أهمية البعد العاطفي والذهني في الممارسة السريرية النفسية العصبية

يأتي كثير من المرضى إلى الاستشارة بمزيج من العوامل: إصابة دماغية، أعراض قلق-اكتئاب، ألم مزمن، مشاكل نوم، وصراعات عائلية. من السهل الوقوع في تبسيطان: إسناد كل شيء لـ«الجانب العصبي» أو، على العكس، تخفيضه إلى «إنه قلق». تشير النماذج الأكثر تكاملًا في إعادة التأهيل العصبي إلى أن التدخل الفعال يجمع بين العمل المعرفي والمعالجة العاطفية، مع فهم المريض كوحدة متكاملة توجد بينها تداخلات ديناميكية بين الجوانب البيولوجية والنفسية والاجتماعية والبيئية (García-Molina & Prigatano, 2022; Cicerone et al., 2011; Ramos-Galarza & Obregón, 2025).

في الممارسة السريرية يُنصح بإدراج مقياس منهجي للاكتئاب أو القلق أو اضطراب ما بعد الصدمة، ومراقبة تباين الجهد خلال الجلسة، ومراجعة متغيرات طبية مثل الألم، التعب أو الآثار الجانبية للأدوية. أداء غير مستقر، تجنب ملحوظ للمهام أو حساسية مفرطة تجاه الخطأ قد تكون إشارات إلى أن الضيق العاطفي يتداخل. التنسيق مع قسم الطب النفسي وعلم النفس السريري يسمح للعلاجات الدوائية والنفسية بأن تعمل كمقويات لإعادة التأهيل المعرفي (Ramos-Galarza & Obregón, 2025).

4. إصدار تشخيصات نفسية عصبية متسرعة وتفسير الاختبارات بشكل مبالغ فيه

عند البدء، توجد إغراءات لتقديم إجابات سريعة وحاسمة: «إنه اضطراب نقص الانتباه مع فرط النشاط», «إنها ديمانسيا», «لا توجد تبعات»؛ المخاطر تكمن في تضخيم نتيجة اختبار منعزل ونسيان جوانب أساسية في التفسير، مثل الموثوقية والصلاحية ومعدل الإيجابيات الكاذبة. إذا طُبق الكثير من الاختبارات، فمن المتوقع أن يظهر بعضها منخفضًا حتى لدى أشخاص أصحاء، وهو ما تؤكد عليه AACN (2007) صراحة.

تؤكد أعمال Cicerone وزملائه على قراءة أنماط الأداء دائمًا، لا عناصر منفردة (Cicerone et al., 2005, 2011). من المهم التحقق مما إذا كانت عدة مهمات تتطلب نفس العملية تفشل بشكل متوافق، إن كان الأداء يتناسب مع السجل الطبي والملاحظة السلوكية، وإن كانت هنالك عوامل تفسر النتائج الشاذة (التعب، المستوى التعليمي المنخفض، اللغة، الدافعية). علاوة على ذلك، في عمليات تطورية مثل الخرف الخفيف، غالبًا ما تكون الحيطة التشخيصية والمتابعة الطولية أكثر فائدة من التسمية السريعة (Cicerone et al., 2011, 2019).

5. صياغة تقارير نفسية عصبية مطولة لكنها قليلة الفائدة للتدخل

التقرير النفسي العصبي هو أحد الأدوات الرئيسية للتواصل مع الفريق والأسرة. مع ذلك، خطأ متكرر هو تحويله إلى مستند طويل جدًا، يحتوي على جداول كثيرة ومصطلحات فنية، لكنه قليل القابلية للتنفيذ. في هذه الحالة قد ينتهي القارئ بشعور أنه تم توليد نتائج عديدة من الاختبارات دون فهم ما العمل بهذه المعلومات. 

لكي يكون التقرير سريريًا فعلًا: 

1. من المناسب أن يبدأ بملخص تمهيدي موجز يذكر سبب الاستشارة، والنتائج الأساسية على المستوى النوعي والكمّي، والاستنتاجات الرئيسية (AACN, 2007). 
2. في متن النص، يمكن تجميع الدرجات حسب المجالات، موضحًا ما إذا كان الأداء مناسبًا لعمر الشخص وتحصيله الدراسي، وربط كل نتيجة بعواقب وظيفية في أنشطة الحياة اليومية: إدارة الدواء، القيادة، التعامل مع المال، السلامة في المنزل، إلخ. 
3. يجب تقديم التوصيات بشكل هرمي، مشيرًا إلى ما يتطلب تدخلًا ذا أولوية، وما ينبغي مراقبته وما هي التحويلات الموصى بها (Cicerone et al., 2000, 2019). 
4. قاعدة جيدة أن أي محترف في الفريق، بعد قراءة صفحتين، يستطيع الإجابة على السؤال: «وماذا نفعل الآن؟».

6. وضع برامج إعادة التأهيل المعرفي مرتكزة فقط على التمارين

فخ كلاسيكي آخر هو حصر إعادة التأهيل في مجموعة بطاقات أو تمارين رقمية. من الخارج يبدو أن العمل كثير، لكن إذا لم تكن هناك أهداف محددة واستراتيجيات قابلة للتعميم، فإن التحسن يبقى محصورًا في المهمة. تُظهر المراجعات حول إعادة التأهيل المعرفي نتائج أفضل عند دمج تدريب العمليات المحددة مع استراتيجيات تعويضية وأهداف وظيفية واضحة (Cicerone et al., 2000, 2005, 2011, 2019; Cappa et al., 2005).

يستلزم ذلك صياغة أهداف من نوع «خلال ثمانية أسابيع، سيكون الشخص قادرًا على تنظيم موعدين طبيين بشكل مستقل شهريًا» وتصميم جلسات تعمل على الانتباه أو الذاكرة أو الوظائف التنفيذية خدمةً لتلك الغاية. يمكن استخدام تمارين ورقية وقلمية، أو برامج حاسوبية أو منصات رقمية، لكن دائمًا متصلة بـ أنشطة ذات معنى للشخص: تحضير المشتريات، إدارة تقويم، التعامل مع المال في مواقف محاكاة. في الوقت نفسه تُدخل مساعدات خارجية (تنبيهات، جداول بصرية، أنظمة تنظيم في المنزل) ويُراجع دوريًا إن كانت هذه التغييرات تُترجم إلى تحسينات مرصودة في الحياة اليومية (Cicerone et al., 2019; Ramos-Galarza & Obregón, 2025).

7. العمل معزولًا بدلًا من الاندماج في فريق إعادة التأهيل العصبي

في كثير من المرافق، يبدأ الأخصائي النفسي العصبي في موقع هامشي: يُدعى “لإجراء الاختبارات” عند الحاجة إلى تقرير. تفضي هذه الوضعية المعزولة إلى أخطاء سواء من فرط التحميل أو من نقص التنسيق. تشدد الإرشادات الأوروبية حول إعادة التأهيل المعرفي على أن علم النفس العصبي يجب أن يكون مدمجًا بالكامل في برامج إعادة التأهيل العصبي، مشترِكًا الأهداف مع طب الأعصاب، والعلاج الطبيعي، وعلاج النطق، والعلاج الوظيفي والعمل الاجتماعي، لأن العمل في مجال يعزز الباقي (Cappa et al., 2005; Cicerone et al., 2011).

يستلزم ذلك يوميًا المشاركة في اجتماعات سريرية، اقتراح أهداف عابرة للميادين (على سبيل المثال العمل على الانتباه والمهام المزدوجة أثناء جلسات المشي)، التوافق على استراتيجيات إدارة السلوك أو التواصل مع الأسرة، واستخدام مؤشرات متابعة مشتركة. بهذه الطريقة يتوقف الأخصائي النفسي العصبي عن كونه “شخص الاختبارات” ليصبح حلقة وصل بين الملف المعرفي وتدخلات بقية الفريق، مما يزيد من الفعالية العلاجية والرؤية المهنية.

8. عدم إدراج الإرشادات السريرية والأدبيات المحدثة في علم النفس العصبي

من المفهوم أنه في السنوات الأولى يثقل ما «يُمارس في مركزي» أو «ما شرحوه لي في الماجستير». تظهر المشكلة عندما لا تُقارن تلك الممارسة بالإرشادات والمراجعات التي نُشرت. اليوم لدينا مستندات مرجعية لكل من التقييم وإعادة التأهيل، وجيد أن نعرفها على الأقل بشكل عام (AACN, 2007; Cappa et al., 2005; Cicerone et al., 2000, 2005, 2011, 2019; García-Molina & Prigatano, 2022; Ramos-Galarza & Obregón, 2025; Ramos-Galarza & Gaibor, 2025).

عادة معقولة أن تُخصّص، على سبيل المثال، ساعة شهريًا لمراجعة مقال مراجعة أو دليل سريري والتساؤل عمّا إذا كانت توصية محددة قابلة للتطبيق في سياق عملك. كما يفيد مشاركة القراءات داخل الفريق، حتى لا تعتمد قرارات تغيير البروتوكول على شخص واحد فقط. هذه التحديثات الدورية لا تهدف إلى اتباع موضات، بل إلى إعادة معايرة الممارسة وتجنُّب انحراف الروتين عن ما يثبت فعاليته وفقًا للبيانات المتاحة.

9. عدم احترام الحدود الأخلاقية وحدود الكفاءة المهنية في علم النفس العصبي

قد يبدو قبول جميع الحالات الواردة في البداية التزامًا أخلاقيًا أو وسيلة لإثبات الكفاءة. مع ذلك، قد يشكل تولي قضايا خبرة قضائية معقدة، أو تقييمات بلغات لا يتقنها المختص، أو ملفات سريرية اعتيادية واستثنائية لا تتوفر له الخبرة الكافية فيها دون إشراف، خطرًا على المريض وعلى الأخصائي النفسي العصبي نفسه. تذكر إرشادات AACN أهمية العمل ضمن حدود الكفاءة الشخصية وبيان قيود التقييم (AACN, 2007).

يشمل ذلك توضيح في التقرير ما إذا استُخدم مترجمون شفويون، إن كانت لغة المريض لا تتطابق مع معيارية الاختبارات، أو إن كانت الحالة طبية-قانونية تتطلب الحذر عند تفسير النتائج. في الموافقة المستنيرة يُنصح بشرح ما يمكن أن يقدمه التقييم وما لا يمكنه تقديمه، من سيقرأ التقرير وكيف ستخزن البيانات. عندما تتجاوز الحالة بوضوح خبرة المختص، الخيار الأكثر مسؤولية عادةً هو الإحالة أو طلب الإشراف. وبعيدة عن كونها علامة ضعف، تعزز هذه الممارسة ثقة البيئة الصحية في جدية العمل النفسي العصبي.

10. نسيان العناية الذاتية المهنية

أخيرًا، خطأ صامت لكنه شائع في الممارسة السريرية في علم النفس العصبي: إهمال رفاهية المختص. تعرض إعادة التأهيل العصبي لسير ذاتية قاسية، تقدّم بطيء، نكسات وحدود لا تُتَجاوز دائمًا. بدون مساحات دعم وتأمل، تُسهّل تركيبة الطلبات العالية والتوقعات غير الواقعية ظهور تعب التعاطف والاحتراق المهني (García-Molina & Prigatano, 2022; Ramos-Galarza & Gaibor, 2025).

العناية بالصحة النفسية للمختص تتطلب قبول أن ليس كل شيء قابلًا للتغيير، والاحتفال بالتغيرات الوظيفية الصغيرة، ومشاركة الحالات الصعبة مع الزملاء، والمشاركة في إشراف مهني، ووضع حدود معقولة للتوفر خارج أوقات العمل. هذه النظرة ليست مجرد مسألة رفاهية فردية: الفرق التي تعتني بأفرادها تميل إلى الحفاظ بشكل أفضل على برامج إعادة التأهيل المكثفة والمطولة، مما ينعكس مباشرة على جودة الرعاية المقدمة.

الخاتمة

لا بد من ارتكاب أخطاء عند بدء الممارسة في علم النفس العصبي؛ لكن تكرارها دون تحليل ليس أمرًا محتملاً. تتيح المراجعة الهادئة لكيفية تقييمنا، وإعدادنا للتقارير، وتدخلنا، وتنسيقنا، واعتنائنا بأن ننتقل من ممارسة دفاعية تركز على «عدم الخطأ» إلى علم نفس عصبي سريري أكثر فائدة للمرضى وأكثر استدامة للمختص. في الجوهر، يتعلق الأمر بشيء سهل البيان ومعقد الاستدامة: أن تكون كل قرار من الاختبار الذي نختاره إلى التوصية التي نكتبها ذا معنى للشخص المحدد الذي أمامنا.

المراجع

• American Academy of Clinical Neuropsychology, Board of Directors. (2007). American Academy of Clinical Neuropsychology (AACN) practice guidelines for neuropsychological assessment and consultation. The Clinical Neuropsychologist, 21(2), 209–231. https://doi.org/10.1080/13825580601025932
• Cappa, S. F., Benke, T., Clarke, S., Rossi, B., Stemmer, B., & van Heugten, C. M. (2005). EFNS guidelines on cognitive rehabilitation: Report of an EFNS Task Force. European Journal of Neurology, 12(9), 665–680. https://doi.org/10.1111/j.1468-1331.2005.01330.x
• Cicerone, K. D., Dahlberg, C., Kalmar, K., Langenbahn, D. M., Malec, J. F., Bergquist, T. F., Felicetti, T., Giacino, J. T., Harley, J. P., Harrington, D. E., Herzog, J., Kneipp, S., Laatsch, L., & Morse, P. A. (2000). Evidence-based cognitive rehabilitation: Recommendations for clinical practice. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 81(12), 1596–1615. https://doi.org/10.1053/apmr.2000.19240
• Cicerone, K. D., Dahlberg, C., Malec, J. F., Langenbahn, D. M., Felicetti, T., Kneipp, S., Ellmo, W., Kalmar, K., Giacino, J. T., Harley, J. P., Laatsch, L., Morse, P. A., & Catanese, J. (2005). Evidence-based cognitive rehabilitation: Updated review of the literature from 1998 through 2002. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 86(8), 1681–1692. https://doi.org/10.1016/j.apmr.2005.03.024
• Cicerone, K. D., Langenbahn, D. M., Braden, C., Malec, J. F., Kalmar, K., Fraas, M., Felicetti, T., Azulay, J., Cantor, J., & Ashman, T. (2011). Evidence-based cognitive rehabilitation: Updated review of the literature from 2003 through 2008. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 92(4), 519–530. https://doi.org/10.1016/j.apmr.2010.11.015
• Cicerone, K. D., Goldin, Y., Ganci, K., Rosenbaum, A., Wethe, J. V., Langenbahn, D. M., Malec, J. F., Bergquist, T. F., Kingsley, K., Nagele, D., Trexler, L., Fraas, M., Bogdanova, Y., & Harley, J. P. (2019). Evidence-based cognitive rehabilitation: Systematic review of the literature from 2009 through 2014. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 100(8), 1515–1533. https://doi.org/10.1016/j.apmr.2019.02.011
• García-Molina, A., & Prigatano, G. P. (2022). George P. Prigatano’s contributions to neuropsychological rehabilitation and clinical neuropsychology: A 50-year perspective. Frontiers in Psychology, 13, 963287. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2022.963287
• Ramos-Galarza, C., & Gaibor, J. (2025). Clinical perspectives on neuropsychological rehabilitation: Challenges, expectations, and family involvement. Frontiers in Human Neuroscience, 19, 1581304. https://doi.org/10.3389/fnhum.2025.1581304
• Ramos-Galarza, C., & Obregón, J. (2025). Neuropsychological rehabilitation for traumatic brain injury: A systematic review. Journal of Clinical Medicine, 14(4), 1287. https://doi.org/10.3390/jcm14041287

إذا أعجبك هذا المقال حول الأخطاء الأكثر شيوعًا عند بدء الممارسة السريرية في علم النفس العصبي وكيفية تجنبها، فربما تهمك هذه المقالات من NeuronUP:

“تمت ترجمة هذا المقال. رابط المقال الأصلي باللغة الإسبانية:”
Errores más comunes al iniciar la práctica clínica en neuropsicología y cómo evitarlos