{"id":47396,"date":"2026-09-04T00:37:15","date_gmt":"2026-09-03T22:37:15","guid":{"rendered":"https:\/\/neuronup.com\/de\/?p=47396"},"modified":"2026-09-04T00:37:15","modified_gmt":"2026-09-03T22:37:15","slug":"organizacion-funcional-del-cerebro-tiene-sentido-seguir-hablando-de-areas-cerebrales-en-la-neurociencia-actual","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/neuronup.com\/de\/forschung\/forschungslinien\/organizacion-funcional-del-cerebro-tiene-sentido-seguir-hablando-de-areas-cerebrales-en-la-neurociencia-actual\/","title":{"rendered":"Funktionale Organisation des Gehirns: Ist es in der heutigen Neurowissenschaft noch sinnvoll, von \u201eHirnarealen\u201c zu sprechen?"},"content":{"rendered":"\n

Die Doktorandin Marta Arbizu G\u00f3mez erkl\u00e4rt, warum die heutige Neurowissenschaft Hirnareale infrage stellt und welches neue Paradigma der funktionalen Organisation des Gehirns sich herausbildet<\/strong>. <\/p>\n\n\n\n

\n

Zusammenfassung<\/strong> mit den wichtigsten Punkten dieses Artikels:

1. Das Ende des klassischen Modells<\/strong>: Ein aktueller Artikel in Nature Neuroscience stellt den traditionellen Ansatz infrage und schl\u00e4gt vor, dass die funktionale Organisation des Gehirns<\/strong> nicht auf isolierten anatomischen Arealen, sondern auf dynamischen, kontinuierlichen und verteilten Netzwerken beruht.

2. Direkte Auswirkungen auf die Neurorehabilitation<\/strong>: Dieser Paradigmenwechsel ver\u00e4ndert die klinische Praxis und zeigt, dass sich kognitive Defizite besser als St\u00f6rungen der Netzwerkkonnektivit\u00e4t <\/strong>und nicht lediglich als fokale L\u00e4sionen verstehen lassen.

3. Klinische Innovation und Konnektivit\u00e4t<\/strong>: F\u00fchrende Forschungsgruppen in Spanien, etwa das Institut BioBizkaia, und Plattformen zur kognitiven Stimulation wie NeuronUP wenden dieses Modell bereits an, um ganzheitliche Interventionen zu entwickeln, die die<\/strong> Funktionsweise des Gehirns optimieren, anstatt zu versuchen, ein bestimmtes Areal zu \u201eaktivieren\u201c.<\/p>\n<\/div><\/section>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Warum gehen wir bei der funktionalen Organisation des Gehirns von Arealen aus?<\/h2>\n\n\n\n

Seit den Anf\u00e4ngen der modernen Neurowissenschaft <\/a>pr\u00e4gt eine Vorstellung gro\u00dfe Teile der Gehirnforschung: dass die Gro\u00dfhirnrinde in klar abgegrenzte Areale unterteilt ist, von denen jedes eine bestimmte Funktion erf\u00fcllt. So sprechen wir vom \u201eSprachareal\u201c, vom \u201emotorischen Areal\u201c oder vom \u201eGed\u00e4chtnisareal\u201c und nehmen an, dass das Verst\u00e4ndnis des Gehirns zu einem gro\u00dfen Teil darin besteht, zu lokalisieren, wo die einzelnen kognitiven Prozesse stattfinden.<\/p>\n\n\n\n

Dieser als Parzellierungsparadigma<\/em> bekannte Ansatz war \u00e4u\u00dferst einflussreich und n\u00fctzlich. Doch was w\u00e4re, wenn diese Denkweise die Realit\u00e4t der Funktionsweise des Gehirns zu stark vereinfachen w\u00fcrde?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Dieser als Parzellierungsparadigma<\/em> bekannte Ansatz war \u00e4u\u00dferst einflussreich und n\u00fctzlich. Doch was w\u00e4re, wenn diese Denkweise die Realit\u00e4t der Funktionsweise des Gehirns zu stark vereinfachen w\u00fcrde?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Warum stellen wir Hirnareale infrage?: klassisches Modell und heutige Sicht auf das Gehirn<\/h2>\n\n\n\n

Die Autoren des Artikels \u2014Benjamin Y. Hayden, Sarah R. Heilbronner und Seng Bum Michael Yoo\u2014 bestreiten nicht, dass es anatomische Unterschiede in der Gro\u00dfhirnrinde gibt. Sie stellen jedoch etwas Subtileres, aber Grundlegendes infrage: dass Hirnareale das zentrale Organisationsprinzip der kognitiven Funktion darstellen.<\/p>\n\n\n\n

Den Autoren zufolge beruht das Gewicht, das Arealen historisch beigemessen wurde, weniger auf einer soliden empirischen Evidenz als auf ihrer konzeptuellen Zweckm\u00e4\u00dfigkeit<\/strong>: Areale bieten eine einfache M\u00f6glichkeit, komplexe Fragen zur Funktionsweise des Gehirns zu beantworten.<\/p>\n\n\n\n

Tats\u00e4chlich geht es in der Debatte nicht darum, ob anatomische Areale existieren, sondern darum, ob sie im Zentrum unserer Erkl\u00e4rung der Gehirnfunktion stehen sollten<\/strong>. Der Unterschied zwischen beiden Ans\u00e4tzen l\u00e4sst sich folgenderma\u00dfen zusammenfassen:<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n
Klassisches Gehirnmodell, ein arealbasierter Ansatz<\/strong><\/th>Heutige Sicht auf das Gehirn, ein verteilter und dynamischer Ansatz<\/strong><\/th><\/tr><\/thead>
Jedes Areal hat eine bestimmte Funktion<\/td>Funktionen entstehen aus Netzwerken und Gradienten<\/td><\/tr>
Klare anatomische Grenzen<\/td>Kontinuierliche und \u00fcberlappende \u00dcberg\u00e4nge<\/td><\/tr>
\u201eWo findet etwas statt?\u201c<\/td>\u201eWie wird es umgesetzt?\u201c<\/td><\/tr>
Lokalisierte Funktionen<\/td>Verteilte Kodierung<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

Aus dieser neuen Perspektive wird die Organisation des Gehirns nicht mehr als Mosaik isolierter Kompartimente verstanden, sondern als dynamisches, vernetztes und multidimensionales System konzipiert<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Anatomie und neuronale Aktivit\u00e4t: von anatomischen Grenzen zu dynamischen Netzwerken<\/h2>\n\n\n\n

Was sagt uns die Anatomie des Gehirns?<\/h3>\n\n\n\n

Ein zentrales Argument des Artikels lautet, dass die Anatomie die Existenz klar definierter funktionaler Areale nicht eindeutig st\u00fctzt<\/strong>:<\/p>\n\n\n\n